Thyroidene lages av grisens tyreoideakjertel.
Kortversjonen er at man frysetører bort vevet og sitter igjen med hormonene.
Man hevder at man får med seg alt kjertlen produserer - også om det skulle være ukjente emner man ikke har oppdaget enda.

Hormoner er ikke arts-spesifikke. Vi kan derfor i praksis bruke hormoner fra alle pattedyr.
Men noen undringer er det jo (som alltid) :

Det er slik at en kjertel har mer T3 i seg enn blodet har. Kjertlens innbyrdes forhold mellom T4 og T3 er høyere enn i blodet.
T3 er jo en kortvarig sak, mens T4 er en langvarig. Dette fører jo til at T3 forsvinner fortere enn T4 i blodet, og forholdet dem i mellom endres.

Dertil kommer at når vi spiser denne T4/T3 blandingen, er opptaksforholdne i tarmen også ulike.
Man kan ikke håpe på høyere opptak av T4 enn 80% under ideelle forhold. ( det kan spores en liten fordel for tyroidene her)
T3 derimot tas alltid opp 100%.
Disse to forhold bidrar til at tyroidbrukere i praksis får for mye fT3 når fT4 er ideelt dosert.

Dette er nok bakgrunnsinfo for teorien om innblanding med Levaxin, som jo inneholder ren T4 og vil dermed bedre fT4/fT3-ratioen i blodet.
(Etym. bedre : gjøre den med lik det man måler i antatt friske mennesker)

Så er det som kjent ikke alltid at teori og praksis stemmer.....
Jeg kan ikke blande inn Levaxin, og merker at jeg får tilbakefall av symptomer med så lite som 25µg innblanding.
Og jeg vil derfor kunne hevde at LITT av noe som virker dårlig OGSÅ vil virke dårlig. Man kan selvfølgelig blande inn så lite at man ikke merker den dårlige effekten - men hva skulle være vitsen med det ?

Svaret er vel som i innledningen : Å bedre blodbiometrien. Pasientens ve og vel er heller ikke nevnt her.......

En annen årsak til innblandingsteorien er administrativ.
Balders leder er jo selve eksponenten for blanding - ta det beste fra to leire, det vil behandlingen tjene på. (For min egen del låter en slik arbeidsteori bra.)

Det er jo Balder som står for innføringen av denne blandingen i Norge, og min betenkning i administrativ retning går på min følelese av at det nok ville være lettere å få aksept i fagmiljøet for en middelvei.
Etter mange år kan det se ut som at Balder nå har funnet at det var en feilvurdering. Fagmijøet er ikke villig til å akseptere en slik behandlingsteori.
Og hva kommer det av ?
Hvem er det som bestemmer hvor helsekronene kanaliseres i Norge - og hvor mange leger sitter det der ?