Egen markedsføring av Armour!

**JoJo** · 03-08-05, 14:20

Ofte kan vi lese i avis/ukeblad om personer som har blitt bra og der det vises til eks kosttilskudd, nye/andre medisiner etc.
Tenk om vi kunne fått fokus på Armour (hei n'Finn) som gikk ut med dette i media og fikk markedsført dette. Kanskje ville legene blitt mer oppdatert og som gjorde at det ikke var så "farlig" å nevne dette...

Har noen tenkt på dette og hvilke "kanaler" kunne vært anvendt....

**Hansen** · 03-08-05, 15:41

Hei Ello.
Alle forslag er velkommne !
Bare for å klargjøre begrepene. Armour er ikke et kosttilskudd eller helsekostprodukt. Det stimulerer ikke kjertelen på noen måte.
Det er kort og godt aktive hormoner fra gris. Disse virker også på mennesker - iallfall de av oss som ligner grisen

Armour er din bestemors Thyroxin. Dette ble altså brukt i gamle dager - helt til legemiddelindustrien fant ut at det var tungvinnt og lite lønnsomt å dra på en hel grisebinge når en kunne få en maskin til å puttre å gå borti ett hjørne å lage "det samme". Den går og går og lager akkurat så mye som vi vil - og penga rusler pent og regelmessig INN.
Den syntetiske medisinen inneholder kun ett av hormonene kjertelen produserer, men det skal jo i "vår teori" gå bra likevel.
Myndighetene "kjøpte" denne forklaringen uten å teste om det virkelig var så bra som det ble lovet !
Det finnes ikke godkjenningstester for Levaxin !
Men viss Armour skal inn på det markedet som det jo engang var enerådende på - så krever myndighetene tester ! Og penger ! Og Norge er så lite, så det lønner seg nok ikke for produsenten. Dermed sørger myndighetene med sin lovgivning for at Nycomed får beholde sin monopolsituasjon i fred. Og vi er bare en gjeng sytekopper som versegod får klare seg med Levaxin.
Nå her jo verden gått framover for Armour også. Før var det vanskelig å produsere tabletter med like mye i - men dette er såklart iorden idag.
Og DET var legemiddelindustriens eneste salgsargument.

**JoJo** · 03-08-05, 17:11

Ja, må det være sånn...Kan vi ikke påvirke..

.Hva om du fikk din historie frem i lyset/media, og at alle som har samme opplevelse som deg, ringer til avisen/ukebladet, til TV2 hjelper deg, Holmgang osv....Og at alle som ikke har det bra begynner å etterlyse...

Det er lov å drømme

**Yvette** · 05-08-05, 00:32

Vet ikke om du har fått det med deg Ello, men jeg har hatt en dialog med fagredaktøren i bladet "Mat og Helse" der jeg, etter beste evne, prøvde å snakke med han om hypothyreoe, Levaxin og Armour - og problemene omkring dette. Han var i utgangspunktet interessert, hadde noen "vrangforestillinger" om ting og tang - av uvitenhet. Men han har lovet å komme tilbake til det etter ferien.

Så - ja det er lov å drømme

Vi får se. Er litt skeptik etter alle innleggene til Jon her, men dette bladet kritiserer den farmasøytiske industrien så "ørene flagrer". Så hvorfor ikke for oss? Men han sitter nok ikke på Onkel Skrues pengesekk han heller. Men økt fokus er jo en begynnelse.

**JoJo** · 05-08-05, 13:22

Nei - dette hadde jeg ikke fått med meg. Håper han kommer tilbake som lovet da (en liten purring kanskje dersom ikke). Tvi, tvi...
Det er som du sier i siste setning at målet må være å få økt fokus, selv om det ikke kan påvirke pengesekken. På denne måten ville jo legene selv ihvertfall få kjennskap og det ville gjøre det enklere å snakke/vise til andre produkte, og kanskje ulike legeforum ville ta opp diskusjonen.

**Jon** · 05-08-05, 16:50

Opprinnelig skrevet av Ello

Ofte kan vi lese i avis/ukeblad om personer som har blitt bra og der det vises til eks kosttilskudd, nye/andre medisiner etc.
Tenk om vi kunne fått fokus på Armour (hei n'Finn) som gikk ut med dette i media og fikk markedsført dette. Kanskje ville legene blitt mer oppdatert og som gjorde at det ikke var så "farlig" å nevne dette...

Har noen tenkt på dette og hvilke "kanaler" kunne vært anvendt....

Dessverre vil mitt innlegg nok en gang være av den mer gledesdrepende sorten. Jeg skriver ikke dette for å være ekkel, men fordi jeg er redd for at man lett skrur forhåpningene for høyt, og satser på de gale hestene.

Oppslag i media er i liten grad egnet til å påvirke utrederne i byråkratiet. Dog kan slike oppslag påvirke politikere. Men min erfaring er at det bare er i tilfeller der store farmasøytiske selskaper står bak at slike kampanjer lykkes. De har haugevis av penger å bruke for å forsvare sine interesser. Det har ikke vi.

Nærmest uten unntak kommer det mirakeloppslag i media når nye, patenterte medisiner kommer på markedet. "Anna fikk sitt liv tilbake etter at hun gikk over til Friskoxin, men har ikke råd til å kjøpe medisinen. Staten nekter å godkjenne legemidlet for forskrivning på blå resept.". Men er dette god nok dokumentasjon på et legemiddels effekt? Nei. Jeg har ennå til gode å se en studie der placebo (piller uten aktivt innhold) ikke virker på flere prosent av pasientene. Dermed kan man skaffe tilveie mirakelhistorier på produkter som ikke er annet enn vann. Medieoppslags omfang og art er ingen sikker indikator på legemidlers fortreffelighet.

En god del leger og byråkrater - kanhende også en og annen politiker - er nok kjent med at enkelte opplever vesentlig bedre effekt av Armour enn av Levaxin. Det er ikke her problemet ligger, slik jeg vurderer det. Problemet er at man neppe får patent på Armour, og at Levaxin er så billig. Dette høres helt tullete ut. Men slik virker faktisk systemet.

For at et legemiddelfirma skal se seg tjent med å skaffe til veie nødvendig vitenskapelig dokumentasjon for å få markedsføringstillatelse på Armour, må de ha rimelig sikkerhet for at de får et salg og en pris som gir god inntjening. Ergo må de ha patent, og således skaffe seg monopol. I dette tilfellet er det betydelig fare for at patent og høy pris ikke er nok: De må også godkjennes for forskrivning på blå resept. Og da vil man sammenlikne effekten av Armour opp mot effekten av Levaxin. Og hvordan kan man få patent på noe som har vært kjent så lenge? Det måtte i så fall være patent på en ny produksjonsmåte, eller ny måte å innta legemidlet på.

Årsforbruk av patenterte medisiner koster lett 4000 kroner eller vesentlig mer. Det er ikke vrient å finne eksempler på at årsforbruk på enkelte medisiner koster hundretusener, faktisk også millioner. Ett års bruk av Levaxin koster ikke mange hundrelappene. Det bør ikke overraske veldig mange at staten i slike tilfeller vil foretrekke å refundere for det billigste alternativet. Hvis produkt A er 10 ganger dyrere enn produkt B, bør produkt B også virke minst 10 ganger bedre. I motsatt fall anses produkt B som ikke kostnadseffektivt, og vil kun være tilgjengelig på blå resept etter individuell søknad, eventuelt uten individuell søknad, men med refusjon som tilsvarer prisen på produkt A - hvilket gir pasienten økt egenbetaling.

Jeg er tilbøyelig til å tro at kampen om å få refundert Armour lettere kan vinnes dersom man velger en helt annen innfallsport enn Armour. Man bør istedet forsøke å reise en debatt om hvorvidt nye medisiner er så mye bedre enn gamle medisiner som legemiddelfirmaene vil ha det til. Hvorfor kan ikke staten ha egne juridiske enheter som kan inneha markedsføringstillatelse for legemidler som private legemiddelfirmaer ikke finner det lønnsomt å markedsføre? Eventuelt legge slike markedsføringstillatelser ut på anbud: Man selger markedsføringstillatelse og blåreseptgodkjenning til den som gjør det til lavest pris.

Sistnevnte tanker er ingen rask løsning. Men det er en innfallsport som kanskje kan ha noe for seg. Det som taler mot en slik innfallsport, er at farmasøytisk industri vil mobilisere voldsomt. En slik utvikling vil true deres inntjening, noe de trolig vil investere mye penger i å forhindre.

Ovenstående er skrevet ut fra min mangeårige erfaring som byråkrat på området. Jeg forlot byråkratiet i januar i år, og har således intet å forsvare. Jeg håper dere velger å se på mine lite gledesspredende skriblerier som nyttige innspill i kampen for en bedre hverdag for hypothyreosepasienter. Ikke fordi jeg nødvendigvis kommer med gode forslag, men fordi jeg i større grad enn de fleste kjenner til hvordan byråkratiet og politikken på dette området fungerer, og således bør kunne ha gode forutsetninger for å mene noe om i hvor stor grad ulike fremgangsmåter kan føre fram.

Jeg har ikke ment noe som helst om Armour i dette innlegget. Jeg har ikke tatt stilling til hvorvidt Armour er bedre enn Levaxin. Ikke vil jeg gjøre det, heller. Jeg har ikke engang ment noe om Levaxin, utover å påpeke det faktum at Levaxin er billigere enn de fleste andre legemidlene som er tilgjengelig på blå resept.

**Hansen** · 05-08-05, 19:06

Dette er jo rett og slett TULL Jon !
For at et legemiddelfirma skal se seg tjent med å skaffe til veie nødvendig vitenskapelig dokumentasjon for å få markedsføringstillatelse på Armour
Levaxin har ingen slike undersøkelser. De overtok Armour og liknendes marked UTEN dokumentasjon for et det var bedre ! Man annså det for unødvendig ! Litt rart om Armour skulle avkreves tester for å få tilbake litt av sitt gamle marked ?
Det dreier seg om penger - Armours vitenskaplig dokumentasjon overgår langt den som Levaxin kan framlegge.

I det forrige forumet, som nå desverre er slettet, skrev du til meg at du ikke trodde at det var Armours innhold av T3 som ville skape problemer for godkjenning på blåreseptordningen.
Men det er akkurat det som skaper problemene Jon ! Og det er det eneste de henger seg opp i - i det siste skrivet vurderes ikke andre argumenter så viktige som dette ! Så DIN erfaring som byråkrat er kanskje ikke så enorm at den alltid har rett ?

Oppslag i media er i liten grad egnet til å påvirke utrederne i byråkratiet. Dog kan slike oppslag påvirke politikere. Men min erfaring er at det bare er i tilfeller der store farmasøytiske selskaper står bak at slike kampanjer lykkes. De har haugevis av penger å bruke for å forsvare sine interesser. Det har ikke vi.

Nei det har vi ikke Jon, men det er jo heller ikke vi som skal markedsføre dette ? Det er ikke markedsadgangen det er snakk om heller.
Det viktigste er jo at vi som privatpersoner får LOV til å importere vår egen medisin (gjerne på registreringsfritak), og hvem som skal bestemme om vi skal få den medisinen vi syns virker best på blå resept - så dette blir også tull Jon.
Norge kan ikke avskjære sine innbyggere tilgangen til verdens medisiner - uansett grunn !
Viss det du sier er korrekt, så har vi rett og slett meldt oss ut !
Det er jo departementet som bestemmer hvor mye en godkjenning skal koste, og dermed regulerer de hvilke produkter som er tilgjengelige for oss.

Du klarer heller ikke å skjelne mellom "mirakelmedisin" og virksomme hormoner. Det er godt mulig at "Friskoxin" er askeavkok, men om det er virksomme hormoner MÅ dette vurderes anderledes !
Nettopp det faktum at nesten alle de som får anledning til å forsøke Armour melder om at de blir bedre enn på Levaxin - så det er HER problemet ligger Jon ! Det er HER Departemenet og Levaxinprodusenten ser penga gli ut av sekken.
Det faktum at noen blir bedre bryr dem IKKE. Kanskje er de faktisk redd for at mange skal få det bedre på Armour ?

Jeg ser frem til at du bruker din erfaring fra korridiorlivet på en konstruktiv god måte for oss alle sammen Jon !

**Jon** · 05-08-05, 19:37

Opprinnelig skrevet av n`Finn

Dette er jo rett og slett TULL Jon !
For at et legemiddelfirma skal se seg tjent med å skaffe til veie nødvendig vitenskapelig dokumentasjon for å få markedsføringstillatelse på Armour
Levaxin har ingen slike undersøkelser. De overtok Armour og liknendes marked UTEN dokumentasjon for et det var bedre ! Man annså det for unødvendig ! Litt rart om Armour skulle avkreves tester for å få tilbake litt av sitt gamle marked ?
Det dreier seg om penger - Armours vitenskaplig dokumentasjon overgår langt den som Levaxin kan framlegge.

I det forrige forumet, som nå desverre er slettet, skrev du til meg at du ikke trodde at det var Armours innhold av T3 som ville skape problemer for godkjenning på blåreseptordningen.
Men det er akkurat det som skaper problemene Jon ! Og det er det eneste de henger seg opp i - i det siste skrivet vurderes ikke andre argumenter så viktige som dette ! Så DIN erfaring som byråkrat er kanskje ikke så enorm at den alltid har rett ?

Oppslag i media er i liten grad egnet til å påvirke utrederne i byråkratiet. Dog kan slike oppslag påvirke politikere. Men min erfaring er at det bare er i tilfeller der store farmasøytiske selskaper står bak at slike kampanjer lykkes. De har haugevis av penger å bruke for å forsvare sine interesser. Det har ikke vi.

Nei det har vi ikke Jon, men det er jo heller ikke vi som skal markedsføre dette ? Det er ikke markedsadgangen det er snakk om heller.
Det viktigste er jo at vi som privatpersoner får LOV til å importere vår egen medisin (gjerne på registreringsfritak), og hvem som skal bestemme om vi skal få den medisinen vi syns virker best på blå resept - så dette blir også tull Jon.
Norge kan ikke avskjære sine innbyggere tilgangen til verdens medisiner - uansett grunn !
Viss det du sier er korrekt, så har vi rett og slett meldt oss ut !
Det er jo departementet som bestemmer hvor mye en godkjenning skal koste, og dermed regulerer de hvilke produkter som er tilgjengelige for oss.

Du klarer heller ikke å skjelne mellom "mirakelmedisin" og virksomme hormoner. Det er godt mulig at "Friskoxin" er askeavkok, men om det er virksomme hormoner MÅ dette vurderes anderledes !
Nettopp det faktum at nesten alle de som får anledning til å forsøke Armour melder om at de blir bedre enn på Levaxin - så det er HER problemet ligger Jon ! Det er HER Departemenet og Levaxinprodusenten ser penga gli ut av sekken.
Det faktum at noen blir bedre bryr dem IKKE. Kanskje er de faktisk redd for at mange skal få det bedre på Armour ?

Jeg ser frem til at du bruker din erfaring fra korridiorlivet på en konstruktiv god måte for oss alle sammen Jon !

Beskyldninger om at motdebattanten farer med TULL er ingen god måte skape ny innsikt på.

Dine innlegg har overbevist meg om at din kunnskap om politikk, logikk og forvaltning ikke er spesielt verdifull. Hva vitenskap angår, har du absolutt ingen troverdighet hos meg overhodet.

Det koster meg intet å opptre som om du har rett. Jeg bare forlater forumet. Men jeg tror ikke forumet er tjent med det. Jeg har kunnskap som du ikke har - og motsatt. Ideelt sett er forumet tjent med denne motsetningen.

Du har virkelig ikke peiling på forvaltning. Hvor tror du preparatomtalen til Levaxin kom fra, hvis det ikke var fra innlevert dokumentasjon? Det var neppe Nycomed som leverte dokumentasjonen, ettersom de er kopiprodusent, og lever av å henvise til andres dokumentasjon. Men det ligger en dokumentasjon i bunnen. Som det gjør for acetylsalisylsyre.

Jeg kunne sablet deg ned i det uendelige. Men jeg gidder ikke. Jeg er nesten flau over overhodet å ha respondert på dine innlegg. Du har tradisjon för å mene mer enn du kan dokumentere.

I kraft av min tidligere rolle i forvaltningen, kunne jeg ha tilbragt ny kunnskap i dette forumet. Det ser for meg ut som om du bestrider en slik eventualitet. Du synes å ville holde på dine egne forestillinger. Ny lærdom spyttes ut som bedervet kjøtt.

Og dette var siste gang jeg noensinne kommenterte dine innlegg.

**Hansen** · 05-08-05, 20:08

Det er da virkelig du Jon som spytter ut ny lærdom som bedervet kjøtt.
Så skriver du : Du har virkelig ikke peiling på forvaltning. Hvor tror du preparatomtalen til Levaxin kom fra, hvis det ikke var fra innlevert dokumentasjon? Det var neppe Nycomed som leverte dokumentasjonen, ettersom de er kopiprodusent, og lever av å henvise til andres dokumentasjon. Men det ligger en dokumentasjon i bunnen. Som det gjør for acetylsalisylsyre.

Jeg kunne sablet deg ned i det uendelige. Men jeg gidder ikke. Jeg er nesten flau over overhodet å ha respondert på dine innlegg. Du har tradisjon för å mene mer enn du kan dokumentere.

Du påstår at det ligger en dokumetasjon i bunnen ? Viss ikke du vil beskyldes for å påstå mer enn du kan dokumentere, så meg dette vitenskaplige dokument Jon !

baremei · 05-08-05, 22:15

Hva i all verden rir deg om dagen? Aggressiv adferd kommer man ikke langt med, selv om man skulle slumpe til å ha rett.

Kan vi ikke ha rom for alle her?

Jeg ser Jons innlegg som nyttige og verdt å lese. Man trenger ikke være enig med påstander og argumenter hele tiden, men litt takhøyde må vi ha.

Og jeg skjønner ikke helt hva i hans innlegg som trigger slikt et voldsomt språk og en fornemmelse av at du føler deg usigelig provosert. Av hva?

Vi må kunne diskutere sak uten å fly i strupen på hverandre, og for å være ærlig synes jeg Jons siste svar er adskillig mer reflektert enn visse andres.

Dessuten ser jeg det som verdifullt å ha en "med oss" som vet mer enn oss om byråkratiets irranger enn vi gjør, og som kanskje til og med kan være utslagsgivende for å løse mulige kommende problemer for en eller fler av oss.

Så Jon: jeg synes vi trenger deg også, og jeg håper du velger å bli. Kanskje vi kan få litt nyttig æksjn her igjen! *digert flir*