Jeg er jo enig i alt du skriver Anisa.
"Det finns en risk att extrakt från djur- och växtriket innehåller okända biologiska eller kemiska ämnen. Extrakt har även högre risker för variation av biotillgänglighet jämfört med syntetiska preparat."

Til dine anmerkninger, vil jeg bare tilføye at utsagnet vel bygger på mangelende varmebehandling av noe vi putter i munnen ?
Og da er man kanskje ikke så opplyst at man tenker på de mange tonn med tørket kjøtt i variasjoner som gravede produkter, spekeskinker og fenalår.
Argumentet fortoner seg latterlig. Man mener altså at vi ikke skal kunne spise noen milligram av noe som vil gavne oss ?
Både faglig og på vitenskaplig grunn er slike argumenter helt verdiløse.
Og Anisa har jo redegjort for de andre.

Men !!!
Argumentene kjøpte legene !
Hvordan i allverden kunne det skje ?
Jeg kan selvfølgelig bare spekulere.
I formildende omstedighet kan vel fremføres tiden. Datiden. 70åras iver på å vrake alt som var gammelt og sluke alt som var nytt og moderne.
Men igjen, man hadde sin (formodentlig gode) utdannelse, posisjon og sin gode lønn for å ivareta befokningens helse. Ikke syntetindustriens aksjonærer.

Så er det jo greitt, spist er spist og glemt er glemt........hvis man bare hadde vært villig til å innse og ta konsekvensen av tidliger tiders uheldige avgjørelser.
Og nettopp dagens vegring er etter mit syn det aller verste ved saken.