joda Gambetti, jeg leser jo litt når jeg har perioder jeg kan konsentrere meg mer enn et minutt om gangen.
Akkurat i denne saken kan jeg vel blære meg litt ved å påstå at jeg var først - sammen med flere her på forumet.
Vi hadde vel noe hold i diverse skriv som fantes på nettet, og som ville forkaste mye av den tolking som legges på TSH.

Arem er viktig - han er jo endokrinolog, men det er totalt u-forstålig at de som jo skulle sitte på mest kunnskap kommer sist i rekka av de som vil endre TSH-tolkingen.

Jeg syns ikke det er underlig at pasientene var først ute - vi har tross alt skoen på og vet hvor den trykker. Jeg kjenner ingen skoselgere som vil overprøve sine kunder - men enokrinologer.......

Jeg syns jo jeg kan se en kobling her.
Behandlingen endokrinologene står for, er å erstatte ett eneste av kjertelens produkter med et syntetisk produsert molekyl som ligner på T4.
Samtidig går debatten om hormonhermere og hvor skadelige disse er for oss.
Og hva er Levaxin, om det ikke er en hormonhermer da ?
For å forsvare sitt eget behandlingsregime, er de nødt til å koble dette tett til TSH. Det vil gi behandlingen legitimitet å kunne dokumentere at TSH skal være som før - altså som den var den gang den reagerete på det egene hormonet.
For da er jo alt som før, og klager pasienten er det "noe annet"....... (hørt den før ?)

Det er bare det at de klarer det jo ikke.
De har mange tilfeller av behandling uten tilstrekkelig effekt. Så mange at de er nødt til å kreve av fastlegene at de ikke henviser andre enn !intressante tilfeller".
Ingen som bare skal sitte der å klage å syte over at endokrinologens valgte behandling ikke virker. Når blodverdiene sier at behandlingen virker, så gjør den det uansett hva pasienten måte mene. Denne er jo bare en blodklump man kan stikke nåler i.