lavt stoffskifte og antidepresiva

31-07-05, 00:24

Hva ligger i "vitenskapelig dokumentert effekt"??? Rent bortsett fra at man kan måle mengden hormon i blodet når man tilsetter dette - er det synonymt med å være frisk???

Om jeg spiser gress og man tar prøve av mageinnholdet....så vil man finne gress der = man vil automatisk gå ut fra at det jeg trenger av næringsstoffer vil jeg få fra gresset - inget mer å diskutere.

Vel, ingen kan leve av gress...like lite kan man leve av T4 alene, og man kan slettes ikke leve om hormonene ikke gjennskjennes i kroppen, da eksisterer man...og det er langt fra liv.

Så beklager Jon....i ditt utsagn her leser jeg akkurat like mye likegyldighet overfor en sykdom og dens behandling som det man ser i fullt monn hos leger.

"Til din opplysning vil jeg nevne at syntetisk versus naturlig frembragt substans ikke var vurderingstema overhodet for meg når jeg foreslo og fikk gjennomslag for endringer i lov- og forskriftsverk. Jeg så kun på vitenskapelig dokumentert effekt og pris."

**Hansen** · 31-07-05, 10:48

Jeg har hatt en ankesak gående ett år nå fordi regelverket du har skrevet er så elendig og ikke er tilpasset de faktiske forhold, og heller ikke tilpasset den situasjonen hverken pasienter eller leger er mitt oppe i.
ETT eksempel er, at slik loven er skrevet er det ikke tillatt å markedsføre en tablett med mer enn ett virkestoff av de godkjente stoffer.
Slik loven tolkes NÅ, er det ikke lov å lage entablett som inneholder både forhormonet T4 og stoffskiftehormonet T3.
Mange pasienter ville få det betydelig bedre om det fantes en slik, feks. av slow release type.

Det setter det lovverket du har skrevet en effektiv stopper for, og det er ikke mye å være stolt av ! Du kan gjerne hovere over at jeg ikke har injurierende kraft, men det du har gjort levner deg jammen ikke mye ære !

Naturen er også så visselig inrettet at thyroideakjertelen produserer enda flere hormoner enn de to nevnte. Derfor blir produkter produsert av naturlige kjertler automatisk nektet godkjennelse !
Kameraderi har jeg ingen mulighet for å påstå at er årsaken til denne formuleringen, men det ser da virkelig slik ut ! Og den utnyttes nå idag for alt den er verd, slik at Levaxin kan beholde sin dominerende markedsposisjon i Norge !
Resultatet av den loven du har skrevet, er skammelig !

Historien om da Levaxin overtok markedet fra naturthyroxinene er også svært lite ærefull, og til din opplysning ble ikke Levaxin testet vitenskapelig engang !
Man anså det helt unødvendig !
Og DERE kjøpte dette med hud og hår og spant et lovverk rundt det !

**Randi** · 31-07-05, 12:15

Det var jeg som var gjesten som var diskutert litt lenger opp.....Hadde bare glemt å logge inn!
SELVFØLGELIG skal jeg rådføre meg med legen min!!
Jeg jobber i helsesektoren og veit såpass mye om medisiner at dette har jeg respekt for!!!
Det er ikke dermed sagt at jeg kommer til å begynne å trappe ned med en gang,men uansett får jeg ikke gå på anti.dep for lenge om gangen,så legen ville seponert de en eller annen gang likevel(om ikke alt for lenge,vil jeg tro)!
Forstår godt dere setter alarm,men på seg selv kjenner en andre......

**des65** · 31-07-05, 12:31

Til Jon.

Du skriver at "Til din opplysning vil jeg nevne at syntetisk versus naturlig frembragt substans ikke var vurderingstema overhodet for meg når jeg foreslo og fikk gjennomslag for endringer i lov- og forskriftsverk. Jeg så kun på vitenskapelig dokumentert effekt og pris."
Hva mener du med dette? Mener du at det ikke finnes vitenskapelig dokumenert effekt på Armour? Og dermed mener du at den ikke virker og vil da bare godkjenne syntetisk fremstilt substans?
Før jeg begir meg ut med protester, så må jeg bare vite om det er dette du virkelig skriver.

**Hansen** · 31-07-05, 12:36

Er helt enig med gjest over her i synet på hva som legges ut og godtas som "vitenskaplig dokumentert".
Om vi holder oss til "vår verden", så foregår den med at man feks. forer en pasient med syntetisk T4 (feks.Levaxin) og måler hvor mye av dette som kommer over i blodet.
Det er alt !
Men virker den fordi den finnes i blodet ?
Det går ikke an å finne ut om det virkelig gjør alle de jobbene som ens eget T4 gjorde ! Dette er også en høyst individuell faktor.
Levaxin ville ikke blitt godkjent om det kom på markedet i dag, og loven som beskytter hele medisinindustriens konsept, ville ikke blitt skrevet slik om de som skrev den hadde de kunnskaper som er nødvendige å ha, for å skrive den.
Får jeg da tru ?
Levaxin ble ikke testet før det ble godkjent, for man anså dette for unødvendig ! Og det er siden ikke (som jeg vet om) utført tester som kan si noe om funksjonsdyktighet i forhold til andre thyroxiner - enn si naturthyroxiner.
Dette siste burde jo i skammelighetens navn vært gjort, for det var jo disse man stjal markedet fra !

**Hansen** · 31-07-05, 12:39

Hei Randi !
Så fint at du virkelig er det oppegående mennesket jeg trodde du var !

**Yvette** · 31-07-05, 13:06

"Jeg såg kun på vitenskapelig dokumentert effekt og pris".

Mulig jeg er litt på sidelinjen her, men hva med andre nye medisiner som blir markedsført og som etter kort tid blir tatt tilbake pga farlige bivirkninger. Var det Vioxx eller Brexidol for litt siden...en av de eller ett annet i samme gruppen iallefall. I gruppen NASID? Noen som kan korrigere meg her. Vel - uansett: Legene skrev villig vekk ut respepter istedenfor de "gamle gode" som de visste virket. Hvorfor? Og hvor vitenskapelig dokumentert var disse før de ble markedsført?? Jeg mener - siden de blir tatt tilbake etter så kort tid??

Mulig jeg er naiv her.

da beklager jeg, men jeg fordøyer ikke dette Jon - dessverre. Føler at det viktigste her er å beskytte legene og ikke pasientene.

31-07-05, 13:22

Oooppppppsss, jeg skrev innlegget
"Skrevet: Søn Jul 31, 2005 1:24 am", og glemte å føye på navn

Merete

**Yvette** · 31-07-05, 14:02

Jeg leser og leser og prøver å forstå dette:

Jon skriver:

Til din opplysning vil jeg nevne at syntetisk versus naturlig frembragt substans ikke var vurderingstema overhodet for meg når jeg foreslo og fikk gjennomslag for endringer i lov- og forskriftsverk. Jeg så kun på vitenskapelig dokumentert effekt og pris.

HVORFOR var det ikke med i vurderingenn? Det må det vel være av høyst betydelig viktighet?

Iallefall sett utifra mitt ståsted som pasient!

**Jon** · 31-07-05, 14:33

Opprinnelig skrevet av des65

Til Jon.

Du skriver at "Til din opplysning vil jeg nevne at syntetisk versus naturlig frembragt substans ikke var vurderingstema overhodet for meg når jeg foreslo og fikk gjennomslag for endringer i lov- og forskriftsverk. Jeg så kun på vitenskapelig dokumentert effekt og pris."
Hva mener du med dette? Mener du at det ikke finnes vitenskapelig dokumenert effekt på Armour? Og dermed mener du at den ikke virker og vil da bare godkjenne syntetisk fremstilt substans?
Før jeg begir meg ut med protester, så må jeg bare vite om det er dette du virkelig skriver.

Jeg mente ikke å mene noe om Armour vs Levaxin. Det jeg derimot prøvde å få fram, er at fremstillingmåten er irrelevant ved vurdering om opptak på blå resept. Dokumentert effekt og pris er derimot høyst relevante størrelser. Armour har ikke markedsføringstillatelse i Norge. Dermed har det heller ikke vært søkt om godkjenning for forskrivning på blå resept i medhold av blåreseptforskriften § 9.