Noen som helst grunn for at det IKKE tas FT3 målinger?

[nora]

det står noe om at hvis pas. ikke har hypersymptomer så kan den få lov å ha lav TSH hvis man leser mellom linjene, men det med at man ikek skal justere dosen når den er innefor ref. omr. strir mange mange pasienter med hvis ikke legen har greie på thyreoidea. Dette er retningslinjer for et sted i Kanada. det fins mange andre ganske like der ute. Jeg mener at de i UK er ganske like, til stort problem for dem med hypothyreose. Ligger ute på nettet.
Våres er bedre, at i detminste TSH skal være 0,5-1,5 og ft4 ganske høyt. (men det er st stort problem hos oss som får lav TSH med lav ft4, da ser d ofte heller på den lave TSH og skal ha den opp til tross for at man har hyposymptomer da)

[Hansen]

Enig i at ordlyden er problematisk. Tror mange med lav TSH blir nedregulert i forhold til dette, og ikke de kliniske hensyn som bør veie tyngst.
Jeg har bestandig slitt med det - ikke nå lenger.
Legen min har vel gitt opp

[nora]

Her er noen retningslinjer fra England (trykk på pdf-linken for å få opp pdf-en)
http://64.233.183.104/search?q=cache:qj ... cd=5&gl=no

jeg mener at nacb guidelines nå ligger ute på http://www.endo-nurses.org/toolbox/guidelines.php se langt nede på laboratory monitoring og hvis det er den jeg har lest før, står det at labben skal kunne finne ut om det er uvirksomme isoformer av TSH som slår ut som TSH, blant annet hvis prøvene ikke stemmer med klinikken eller ft4.

Hehe driver og titter litt rundt omkring, og se her på side 6 hvor normale folk har sin TSH og ft4: omtrent halvparten her har TSH under referanseområdet og mange har ft4 over....
http://www.aacc.org/NR/rdonlyres/C4388E ... pdf#page=4 så man kan printe det ut og plotte inn sitt tall og vise grafisk at man er normal....hehe.

[Hansen]

Ja, hvor mange "normale" skal være med for å kunne representere de "normale" ?
Jeg vet bare at de har definert 2,5% fra topp og bunn som referansgrensene, men såklart endrer disse grensene seg når antallet prøver endres.
Og - er de Norske ?

[Elbeth]

I dag fikk jeg høre av legen jeg var hos, at prøver på fT3 ikke var tatt i desember hos fastlegen.
Jeg fikk høre at fT3 er 50 ganger dyrere å få analysert enn prøver på fT4.

Er dette virkelig en grunn for at legen ikke tar fT3 prøve?

Hele poenget med å få tatt prøvene i desember hos fastlegen, var etter at jeg var hos dr. Rolf Luneng i oktober 2012 og tok hårmineralanalyse og blodprøver. Svarene fra begge prøvene viste hyperthyreose.

Fra blodprøvesvarene, så viste de at jeg hadde lett betennelse i skjoldkjertelen og høy binyrebarkaktivitet.

Blodprøvene fra Fürst viste forhøyet ::

fT3 13,1 pmol/L (3,5 - 6,5)
fT4 29,2 pmol/L (11,0 - 23,0)

TSH 0,01 mU/L (0,20 - 4,0)
Anti TPO 220 kU/L <100

I desember -12, lå fT4 på 22 pmol/L - altså rett i referanseområdet og TSH var uforandret

[Mann71]

Jeg fikk høre at fT3 er 50 ganger dyrere å få analysert enn prøver på fT4.

Hmm... Ikke i følge infoen i denne posten:

Jeg var og tok blodprøver på Haukeland i dag, og benyttet anledningen til å spørre hvorfor både FT3 og 21-OH-antistoff har havnet på baksiden av skjemaet. Først påstod hun at det var de nå slett ikke - men måtte jo medgi at det stemte når hun fikk sett litt nærmere etter. Hun var nå helt sikker på at hun hadde sett avkrysningsmuligheter for i hvert fall FT3 på noen skjemaer. Jeg sa hva jeg trodde, nemlig at man har endret på dette for et års tid siden - og da hun tenkte etter, trodde hun kanskje det kunne stemme. "Men hvorfor?" spurte jeg - "Er dette prøver som er spesielt kostbare eller ressurskrevende?" "Nei - det var det ikke" mente hun. FT3 ble kjørt på samme maskin som FT4, og burde dermed ikke være verken dyrere eller mer arbeidskrevende. "Noen ganger gjør de ting her som ikke vi skjønner helt heller..." sa hun.

[Elbeth]

Hmm... Ikke i følge infoen i denne posten:

Jeg var og tok blodprøver på Haukeland i dag, og benyttet anledningen til å spørre hvorfor både FT3 og 21-OH-antistoff har havnet på baksiden av skjemaet. Først påstod hun at det var de nå slett ikke - men måtte jo medgi at det stemte når hun fikk sett litt nærmere etter. Hun var nå helt sikker på at hun hadde sett avkrysningsmuligheter for i hvert fall FT3 på noen skjemaer. Jeg sa hva jeg trodde, nemlig at man har endret på dette for et års tid siden - og da hun tenkte etter, trodde hun kanskje det kunne stemme. "Men hvorfor?" spurte jeg - "Er dette prøver som er spesielt kostbare eller ressurskrevende?" "Nei - det var det ikke" mente hun. FT3 ble kjørt på samme maskin som FT4, og burde dermed ikke være verken dyrere eller mer arbeidskrevende. "Noen ganger gjør de ting her som ikke vi skjønner helt heller..." sa hun.

Hei Mann71
Takk for svaret og infoen fra Kris. Kan prisene ha blitt endret siden 2005? Ellers er det MEEEGET MYSTISK hvis det nå skulle ha blitt så uhorvelig dyrt
I morgen når jeg skal tilbake til denne legen skal jeg spørre om å få se prislisten. Jeg kan ikke tenke meg at prisene på blodprøver er hemmelige

Dessuten oppfattet jeg jo først at han sa 50 % dyrere, men nei, - "50 ganger dyrere", presiserte han

MEEEGET MYSTISK