Hvorfor tar du Armour?

[Hansen]

Som jeg har forstått det tror det betyr at du bør søke påny og henvise til trygderettens avgjørelse i min sak.

Trygderetten fungerer jo som en slags høyesterett i trygdesystemet og avgjørelser der danner presedens for alle saker.

Jeg skal prøve å finne den fram baremei ......

[nora]

Stemmer.
Det is til og med ut bøker med kjennelser fra trygderetten. De skaper presedens.
De er vel på nett også???

[Jon]

Stemmer.
Det is til og med ut bøker med kjennelser fra trygderetten. De skaper presedens.
De er vel på nett også???

Du kan søke etter kjennelser fra Trygderetten her:

http://www.trygderetten.no/portal/page/ ... N/FORSIDEN

Kjennelse i ankesak om Armour her: http://www.trygderetten.no/iKnowBase/Co ... 502999.pdf

[baremei]

Tror jammen jeg skal ta en runde til, jeg. Sammen med spesialisten min. Og at fastlegen er spesialist i allmennmedisin, hjelper det? Er det evt. spesialist nok? Men jeg tror jaggu jeg skal få med meg begge, jeg...

Sånn etterhvert.

[Hansen]

Jeg kan bare bekrefte at saken Jon linker til er min sak.
AP - det er meg det.

[Hansen]

Har sett at fastleger som er spesialist i feks Allmenn ----ja, hva heter det - at de føler seg noe yrkesmessig forsmådd av kolleger høyere oppe i hierarkiet, og mener seg like gode spesialister i lovens forstand.
(i den grad den har det da)
Jeg er enig med dem - men hjelper det ? ..........

[Hansen]

Så jenter - nå er alvoret kommet - ikke sjangs på å juge 10 år på datoen herretter .......
hihi

[nora]

Her menes altså endokrinolog eller indremedisner, og spesialist i allmenmedisin rekker nok ikke.
Men----men----på EYR eller lignsede sted har de nettopp diskutert hthyroxin og kravet at det skal være startet av en endokrinologe eller indremedisiner eller spesialist, og det kom fram interesante ting.
Jeg tror man muligens men ikke sikkert kan bruke dem i en tilsvarende sak hvis noen flere får gjennom en sak til trygderetten.
Alternativet er selvsagt at noen har en sak hvor den som skriver ut resepten er spesialist men det er jo noen her som har.
Man kunne søkt om det danske fra Glostrup apotek, eller Nature-throid (som jo er end el billigere enn Armour Thyroid, og har fått sentral godkjenning i Europa)

Pussig at de antar at thyroxin eller liothyronin brukes til hypothyreosekontroll og nevner at det er hypofysen som kontrolleres. De tror at man kontrollerer TSH med dette........og alle andre symptomer er "småplager"......
De kan ikke tro at du var i ethelvete i 17 år når thyroxin ikke virket.

Jeg tror altså at flere andre har en veldig god sak bare de har en spesialist som har dkrvet resepten , og at de har uttalelser om at thyroxin og liothyronin ikke hjalp , eller at man ikke tåler dem.
(bivirkningslisten til levaxin i Sverige er mye lengre enn i Norge....)

[Reven]

hvor finner du den svenske bivirkningslisten?

Og hvor mye koster egentlig armour?

[Hansen]

Den gangen var det jo spesialister i allmennmedisin som hevdet at lovens bokstav var "relevant spesialist" og at det relevante var gjenstand for tolking. Jeg fulgte ikke med til slutten på disputten, men forsto det faktisk slik at en allmennspesialist ansås som relevant spesialist.

Jeg forsto jo tryggheten lå i at udiskutabel spesialist sto for ordineringen, og spurte på Aker, men der avslo man støtte til en slik sak.
De kjente jo ikke meg slik, og jeg vil påstå at min allmennpraktikker er mer spesialist på meg - nå, etterhvert allfall. Min lege ser klart framgangen og stiller seg - nok undrende - på min side.
Hvor langt legen vil gå vet jeg jo ikke, men har skriftlig git uttrykk for observasjoner.

Man var forøvrig heller ikke intressert i den faglighet som lå i at de lånte armen min etter et par år på Armour.

Så er det jo direkte vranglære å innbille seg at dette er til hypofysekontroll - slikt kan en jo bare le av. Særlig når dette har null praktisk betydning for saken. Hypofysen kontrolleres jo av andre hormoner.
Men en kan jo bedømme det faglige nivå som avslår søknaden.

Bivirknigslista har jeg prøvd å komme på, men man avslår med begrunnelsen at dette ikke er bivirkninger av produktet Levaxin.
Det samme kan man jo se av fagdommers uttalelse.

Jeg forstår heller ikke at de argumentene som trygderetten bringer inn i saken er relevante i det heletatt.
Det som er relevant for saken er om jeg har det bedre på Armour - og det tror man meg ikke på !
Jeg klarte ikke å overbevise dem at jeg har det bedre - - - men de så meg heller ikke før, ei heller tror de på noen som gjorde det.
sådaså

Hvorfor saken måtte avslås ?
Det ville jo knuse argumenter langt inn i det innerste legeriet - og det kan man jo i anstendighetens navn ikke gjøre ......

Ny sak ?
Man har jo noen faglige utsagn å knuse her da, og det skulle ikke være for vanskelig. Som Nora antar jeg at noen med spesialistordinasjon i orden har best sjangs.