Håper du får mange svar Vigdis.
Men jeg tror det ikke .....
Jeg antar at det ikke kan dreie seg om uvitenhet, heller om fortrengelse - en slags kollektiv forstoppelse man enten er pålagt eller tror gavner sin sak.
Behandlingshistorie er et stadig tilbakevendende tema i legeutdannelsen. Man bruker temaet for å forklate hvordan man er kommet frem til at dagens behandling. Og for å forsvare dagensbehandling.

Så er ikke overgangen helt i steinalderen heller.
Den syntetiske produksjonsmetoden så dagens lys i 1970åra og det tok en 10år før det var skikkelig fart i den.
Da skulle de overta markedsandeler fra de medisintypene som de klarte å lage et kunstig alternativ til, og det ble gjort med ureale metoder og midler.

Hvis det finnes en lege som er ærlig når han sier at han ikke vet hva Armour er, vil jeg sette et meeeget stort spørsmålstegn ved det faglige hos denne. Om så grunnleggende kunnskaper mangler, ville jeg funnet en annen lege.
Det nytter ikke å utdanne så motvillige kandidater heller.

Motvilligheten til å lytte til andre legers erfaring - uansett om de jobber på Balder eller andre steder - tegner heller ikke bra.
Vil man finne ut av ting, må man iallfall lytte til kolleger.

Så det legeetiske.
En lege skal først og fremst hjelpe pasienten til bedre helse.
Da er det et dårlig virkemiddel å ri kjepphester fra 70-åras syntesekamp,
særlig når dette så åpenbart som i dette tilfellet innskrenker pasientens valgmuligheter.

Så vil jeg si at det er bra at noen kvalifiserte mennesker tar faglige valg som letter pasientens valg, men de må vokte seg for ikke å innskrenke dem !
I dette tilfellet er de ikke bare innskrenket, de er monopolisert.
På meg virker det som at hele behandlermiljøet jobber intenst for å beholde monopolet.