Pasientrettigheter og Armour

**Jon** · 12-08-05, 17:31

Opprinnelig skrevet av n`Finn

Legen har ikke lov å nekte en pasient som har en hypothyreosediagnose å prøve Armour eller noen andre av thyroxinene på markedet.

I et tidligere innlegg varslet jeg at jeg ikke ville kommentere n'Finns innlegg mer. Men nå må jeg bryte mitt eget løfte, ettersom dette er skikkelig vranglære.

Det er legen som bestemmer om pasienten skal få en resept, og hva som står på resepten. Pasienten har ingen rett til å få ikke-markedsførte preparater. Pasienten har ikke engang rett til å få resept.

Følgende ble uttalt av Sosialkomiteen i Stortinget i Innst. S. nr. 197
(2004-2005), hvilket er Stortingets respons til St.meld. nr. 18 (2004 - 2005), også kjent som Legemiddelmeldingen:

"Komi t e e n viser til at import av legemidler og godkjenningsfritak er to ulike forhold. Godkjenningsfritak innebærer at legen påtar seg det hele og fulle ansvaret for de aktuelle legemidlenes sikkerhet, effekt og kvalitet.
Dette er nødvendig av hensyn til pasientsikkerheten ved bruk av legemidler som ikke har markedsføringstillatelsei Norge. Norge hadde tidligere bestemmelser om et generelt godkjenningsfritak, hvor et legemiddel kunne gis en status som forhåndsgodkjent for bruk uten markedsføringstillatelse. Denne ordningen stred imidlertid mot legemiddeldirektivets bestemmelser og måtte fjernes. Videre viser k omi t e e n til at EØSdirektivene krever en individuell vurdering av hver bruker, og at legen må påta seg ansvaret i det enkelte tilfellet."

Pasienten har ingen rett til å få noen ikke-markedsførte legemidler overhodet. Dette er det legen som i praksis avgjør. Bruk av ikke-markedsførte legemidler skjer på legens ansvar.

**Hansen** · 12-08-05, 17:55

Det er nok riktig at departementet ønsker at det skal være slik for at monopolsituasjonen skal bestå og pengene skal havne i de rette lommer - men så er det denne brysomme pasientrettighetsloven da, som sier at alle har rett til den beste behandlingen.
Så hvordan man skal etterleve denne uten å MÅTTE tilby Armour (i denne situasjon) er sikkert vanskelig å fatte for departementet ?
Men ikke så for oss den er skrevet for.
Den ene loven slår den ander ihjel i kjent stil.
Hvor er fornuften ?

Du behøver ikke svare Jon. Det er ikke sånn at jeg krever svar, men når du feks. påstår at Levaxin er vitenskaplig testet, og at testen er grunnlaget for markedstillatelsen, må du nesten vise oss dette.
Jeg kan desverre ikke vise deg at den ikke er testet.

**Yvette** · 12-08-05, 18:01

Litt på sidelinjen men dog. Jeg har en svoger som er lege. Han forteller stadig vekk om pasienter som kommer for "å sykmelde seg". Han har et standardsvar på dette: "Det er IKKE du som sykmelder det. Det er i tilfelle JEG!!".

Der det noe av det samme når det gjelder resepter kanskje??

**Jon** · 12-08-05, 18:04

Opprinnelig skrevet av Yvette

Der det noe av det samme når det gjelder resepter kanskje??

Korrekt. Enten man liker det eller ikke.

**Jon** · 12-08-05, 18:10

Opprinnelig skrevet av n`Finn

Det er nok riktig at departementet ønsker at det skal være slik for at monopolsituasjonen skal bestå og pengene skal havne i de rette lommer - men så er det denne brysomme pasientrettighetsloven da, som sier at alle har rett til den beste behandlingen.
Så hvordan man skal etterleve denne uten å MÅTTE tilby Armour (i denne situasjon) er sikkert vanskelig å fatte for departementet ?
Men ikke så for oss den er skrevet for.
Den ene loven slår den ander ihjel i kjent stil.
Hvor er fornuften ?

Du behøver ikke svare Jon. Det er ikke sånn at jeg krever svar, men når du feks. påstår at Levaxin er vitenskaplig testet, og at testen er grunnlaget for markedstillatelsen, må du nesten vise oss dette.
Jeg kan desverre ikke vise deg at den ikke er testet.

Pasientrettighetsloven finner du her: http://www.lovdata.no/all/hl-19990702-063.html

Vis meg hvor i denne du ser at pasienten har rett på å få den beste behandling.

**Hansen** · 12-08-05, 18:39

Jeg har linken her jeg Jon - men det er faktisk din tur først ikkesant ?

**Jon** · 12-08-05, 18:47

Opprinnelig skrevet av n`Finn

Jeg har linken her jeg Jon - men det er faktisk din tur først ikkesant ?

Jeg var en av de som skrev loven, og jeg kan ikke erindre at den inneholder det du påstår. Selvsagt kunne jeg valgt å gjøre som du gjør: Hevde at motparten farer med TULL.

Du har påberopt en pasientrettighet, og vist til pasientrettighetsloven. Vis meg hvor i loven du finner dekning i din påstand. Selv vet jeg at jeg aldri skrev en slik dekning inn i den loven. Men jeg kan ha formulert meg klønete, slik at din påstand finner dekning i lov. Ettersom du påberoper deg slik dekning, synes jeg det er rimelig at du viser meg nøyaktig hvor i den loven dekningen foreligger.

Eller tok du munnen for full?

**Jon** · 12-08-05, 18:52

Sonja: Jeg tror du bør rydde opp i denne tråden. Den besvarer ikke spørsmålet Theodora stilte. Kanhende bør du opprette en ny tråd om pasientrettigheter eller denslags, og flytte over dit krangelen som jeg her dessverre har bidratt til.

12-08-05, 18:53

§ 3-1. Pasientens rett til medvirkning

Pasienten har rett til å medvirke ved gjennomføring av helsehjelpen. Pasienten har herunder rett til å medvirke ved valg mellom tilgjengelige og forsvarlige undersøkelses- og behandlingsmetoder. Medvirkningens form skal tilpasses den enkeltes evne til å gi og motta informasjon.

Kanskje denne paragrafen dekker emnet i diskusjonen?

Merete

**Hansen** · 12-08-05, 19:06

Jon - det var da virkelig du som påstod at Levaxin var godkjent pga. solid vitenskaplig dokumentasjon ?
Dette gjorde du for en stund siden og har ikke svart på min faktaetterlysning.
Jeg syns bare det er rett og rimelig at du dokumenterer din påstand først fordi du framsatte din først - så lover jeg å komme med min.

Det er SÅ mange lover som sier både det ene og det andre og er vel heller ikke alene om å ha hørt politikerenes festtaler ?

Nå så jeg akkurat Meretes bidrag som jo absolutt kaster lys over det jeg mener.