Vi kan sagtens tale om baggrunden for tingenes tilstand, men for at det hele ikke skal ende med at gå op i beskyldninger for konspirationsteorier - er vi nødt til at tage en ting ad gangen, hvis du vil deltage i samtalen/eksperimentet. Du har jo stillet disse spørgsmål, som tusinder af andre stillede før, og at dømme efter de fortsatte, talrige og forgæves forsøg på at appellere til lægestandens samvittighed - har ingen endnu, for alvor forstået, at det handler om lægestandens medlemmernes livsværk, såvel som det handler om... penge. Det handler slet ikke om os. Vi tæller ikke med, men det kommer vi fandeme til, hvis vi formår at skifte fokus.

Jeg vil derfor foreslå, at vi tager en ting ad gangen, hvor jeg beskriver enkelte scenarioer (status quo), og spørger om, hvad de får dig til at tænke... Der er ikke nogen fælder her, du behøver være på vagt over for. Man skal heller ikke være bange for at forstå lægestandens bevægegrunde.

"Forståelse" er et positivt ladet ord, legitimt for en "tilgivelse", "undskyldning for", eller accept af det/dem, man forstår. Vi er jo opdraget til at man er god ved dem, vi forstår, så hvad med os, hvis vi forstår lægestanden? Skal vi bare opgive?

Det er måske lidt mere avanceret opfattelse af begrebet "forståelse", men "forståelse" er ikke automatisk ensbetydende med accept eller tilgivelse. Derimod - evnen til at kunne bringe sig selv til at forstå en modstander, er afgørende for at kunne vinde krige, fremfor at blive svækket af at udkæmpe opslidende (ofte forgæves) slag.

Vi skal forstå, hvad der driver lægestanden, fordi problemerne den skaber for os rækker langt ud over vores egen Mater Dania, idet hele den vestlige lægestand, på kryds og tværs af landegrænserne, allerede er forenet i fælles selvforsvar mod konsekvenserne af faren for, at den syntetiske T4-efterligning kunne ende med at blive ligestillet med Thyroid/NDT. Det er vi nødt til at forstå, før vi overhovedet kan have en chance.


Sitat Opprinnelig skrevet av Helen Vis post
Hvordan kan det være, at mennesker med universitetsuddannelser, som jo undervises i kildekritik så stædigt holder fast i deres påståede evidens - når deres argumenter for både referencerammer og syntetisk medicin kan betvivles alene med sund fornuft? Hvorfor måle på “mellemmanden” TSH, når man kan måle på frit T3 og frit T4? Hvorfor har beretninger om lykkelige skift fra syntetisk til NDT ingen effekt, selvom der er så utrolig mange af dem?

Der er mange grunde til, at lægerne "så stædigt holder fast i deres påståede evidens", så lad os starte med at tale om "videnskaben".

Forestil dig, at du selv er læge og at du samtidigt - enten havde bidraget, eller selv stod for konceptet til, og ledelsen af et nyt studie? Et forskningsprojekt, hvis grundlæggende præferencer består af "viden", der er generelt anerkendt indenfor lægestanden, og som der hersker en massiv enighed om blandt flertallet af læger?

Det kunne jo være f.eks. at "TSH er en eneafgørende indikator for enten hyper- eller hypothyreose", eller at "kun efter at TSH havde passeret 10, kan lavt stofskifte diagnosticeres som lavt stofskifte, og behandlingen er berettiget", eller med andre ord "kun såfremt TSH er over 10 er der tale om lavt stofskifte" og "alle tilsyneladende sygelige tilstande med TSH under 10, er indbildte sygdomme, der hører hjemme i psykiatrien".

Det er bare TSH-eksempler, men der findes et utal af lignende medicinske "fakta", ingen forskning nogensinde havde bekræftet, men som alligevel anses af lægestanden for at være validt "videnskabeligt" belæg for enten bekræftelse, eller afvisning af en (lavt stofskifte) diagnose, endsige behandling.

Forestil dig så, at gennem mange årtier er der gennemført hundreder af forskingsstudier, hvor forudsætninger for beregninger af resultater samt konklusioner består nemlig af disse "videnskabelige enigheder" lægerne imellem.

Forestil dig så videre, at resultaterne af alle disse studier indgår i bjerge af medicinskvidenskabelige artikler, publiceret i anerkendte videnskabelige tidsskrifter, efter at andre lægelige kolleger, ofte udenlandske, grundigt havde peer-reviewet artiklerne og ... fandt dem pålidelige, videnskabeligt redelige, med troværdige konklusioner samt et værdigt udganspunkt for yderligere studier - er du med?

OK. Så kommer vi nu til det svære stuff - Helen - hvad tror du, vil ske med alle disse enorme mængder af (f.eks.) TSH-baseret forskning, og hvilke konsekvenser vil det medføre for denne forsknings forfattere, såfremt TSH-præferencen (for diagnose af enten lavt eller højt stofskifte) bliver helt afskaffet, eller "bare" bliver ændret til - at behandlingskrævende lavt stofskifte skal starte ved TSH på (f.eks.) 1,5 i stedet for 10?

Håber, du (andre?) vil være med i eksperimentet, inden sommeren er omme?