Om fanatisme og fanatiske skeptikere...

[Anisa]

Nordmenn er Europas mest naive befolkning

- Nordmenn er Europas mest naive befolkning, sier lege Jørgen Skavlan. Han ble kåret til Årets almennlege 2010. Denne filmen er del av kampanjen Ingen liker å bli lurt! og er produsert på vegne av Human-Etisk Forbund.

Det som virkelig er kommet bag på mig er at begreber som "human" og "etisk" står bag dr. Skavlan og mobbe-kampagner kollektivt rettet mod en hel befolkning. Dr. Skavlan har jo også skrevet forordet til Edzar Ernsts bog "Bløff eller behandling?" udgivet på.... Humanist Forlag.

Jeg kan slet ikke genkende disse, eller ærværdige begrebet koblet til dr. Skavlans virke, og ellers aktivisme som kampagnen "Ingen liker å bli lurt!" udøvet af Human-Etisk Forbund. Der er ikke meget "humant" eller "etisk" i hverken idegrundlaget, metoden eller virkemidler anvendt i denne aktivisme.

Hvad er etik? Iflg. Det Etiske Råd:

"Etik drejer sig om, hvad vi bør gøre som enkeltindivider og som samfund. (...)

Inden for den normative etik er man optaget af at finde frem til, hvordan vi bør handle. Her er der flere forskellige retninger hvilket vil sige, at der ikke er enighed om, hvilke etiske principper der er de rigtige – eller om etik i det hele taget er et spørgsmål om at opstille generelle principper for den rigtige handling. Det lægger nogle grupper af filosoffer vægt på, mens andre i stedet undersøger de etiske fænomener som de opstår i de sammenhænge, som vi indgår i og lader etikken vokse ud af den.

En ting kan alle, der beskæftiger sig med spørgsmålet, dog blive enige om. Når man handler etisk, sætter man ikke sig selv fuldstændigt i centrum. Man tager hensyn til andre ved at lade deres interesser tælle næsten lige så meget som ens egne."

Humanist er en "person der bekender sig til humanisme som livsanskuelse; person der lægger vægt på det enkelte menneskes værdi og rettigheder".

Humanisme er en "livsanskuelse som sætter mennesket i centrum og lægger vægt på det enkelte menneskes værdi og dets mulighed for at udvikle sig i frihed og moralsk ansvarlighed, uafhængigt af ydre autoriteter"

Human-Etisk Forbund skriver om sig selv bl.a.:

"Forbundet ble stiftet i 1956 i Oslo. Initiativtaker var Kristian Horn (bildet), som var styrets leder de første 20 år. Han utformet forbundets idégrunnlag og utviklet kontakten med International Humanist and Ethical Union (IHEU). (...)

Gjennom nesten 60 år har forbundet vært en tydelig stemme i norsk samfunnsdebatt. Det har utrettelig kjempet for å skille stat og kirke, mot kristne formålsparagrafer i barnehage og skole, for livssynsfrihet, menneskerettigheter og kvinners og minoriteters rettigheter." (Kilde)

Denne International Humanist and Ethical Union (IHEU) skriver om sig selv bl.a.:

"The International Humanist and Ethical Union (IHEU) is the sole global umbrella organisation embracing Humanist, atheist, rationalist, secularist, skeptic, laique, ethical cultural, freethought and similar organisations worldwide.

Founded in Amsterdam in 1952, our vision is a Humanist world; a world in which human rights are respected and everyone is able to live a life of dignity. We work to build and represent the global Humanist movement that defends human rights and promotes Humanist values world-wide." (Kilde)

Uanset hvordan man ellers vender det og drejer, er de fremtrædende værdier hyldet af disse organisationer - menneskerettigheder, retten til at leve sit liv i værdighed, retten til at have sit eget livssyn i fred osv. osv. Så når Human-Etisk Forbund skriver at det "utrætteligt" kæmper for "livssynsfrihet, menneskerettigheter og kvinners og minoriteters rettigheter" - hvordan kan det hænge sammen med en kampagne som "Ingen liker å bli lurt!", der netop fratager det "naive norske befolkning" den basale rettighed til - på det individuelle plan og under ansvar for sit samfund - at leve sit eget liv i overensstemmelse med egen livsanskuelse, herunder retten til valget af måder og metoder til pleje af eget og familiens helbred.

I stedet for at støtte mobning og krænkelse af hele befolkning, burde Human-Etisk Forbund ikke kæmpe for retten til ikke at dø på hospitaler af "utilsigtede hændelser" som forfejlet pleje, forkerte diagnoser, bivirkninger af lægemidler, forkerte lægemidler, kommunikationssvigt eller lægefaglig arrogance? Alene i Danmark dør i omegnen af 5000 mennesker hvert år af... at være indlagt på et hospital. I Norge er det et sted imellem 3 og 4 tusinde om året... Ingen liker å bli lurt, ej heller af hospitalerne, men Human-Etisk Forbund hellere retter skytset mod... kvantemedisin eller kloge koner?

I stedet for at støtte mobning og krænkelse af hele befolkning, burde Human-Etisk Forbund ikke hellere kæmpe for retten til ikke behøve at dø af sygdomme, negligeret i hobetal på lægeklinikker, i deres evindelige jagt på hypokondere?

I stedet for at støtte mobning og krænkelse af hele befolkning, burde Human-Etisk Forbund ikke hellere kæmpe mod medicinalindustriens netop dehumaniserende og afgjort uetiske gigantiske indflydelse på medicinsk behandling og uddannelse af nye læger?

Mig bekendt, griber folk til "kvantemedisin", "homøopati" eller alle de øvrige "alternative" behandlinger, som Human-Etisk Forbund og dr. Skavlan i fællesskab angriber og latterliggør - i yderste nødstilfælde - efter at den etablerede medicin har fejlet stort og håbløst. Men i modsætning til den etablerede medicin - dør ingen af orthomolekylær medicin, eller af kvantemedisin, eller af antioxidanter, eller af at lytte til ånder, eller hvad ved jeg... for et forblive i dr. Skavlans retorik.

Der er SÅ meget i denne verden at kæmpe for et forbund til forsvar for humanisme og etik, men hvad gør Human-Etisk Forbund i stedet? Det går mod det svage, det nemme offer - en befolkning, hvis medlemmers forbrydelse er at efterleve denne helt basale menneskerettighed, der er retten til at leve et liv - på det foreliggende grundlag - opbygget og organiseret som det er for den enkelte muligt selv at vælge.

Det er hverken "humant" eller "etisk, og en ideologisk katastrofe for et Human-Etisk Forbund at gå ind for det, medmindre Forbundet blev netop lurt og kuppet af.... fanatiske skeptikere?

Grunden til at jeg reagerer mod denne sag er at jeg føler mig krænket af den måde dr. Skavlan og Human-Etisk Forbund udøver det humane og det etiske på. At leve og handle humant og etisk i den verden vi lever i, er værdier, jeg er ikke kommet sovende til og regningen herfor fortsat betales hver eneste levende dag.

Hvis de grundlæggende rettigheder til respekt, til eget frit valg, til ansvaret for egne valg, bliver indskrænket eller endda frataget et folk - hedder det ikke længere et demokrati, men en totalitær samfundsorden betinget af fanatisme, i direkte konflikt med etik og humanisme, i direkte modstrid med Human-Etisk Forbunds eget idegrundlag.

Interessekonflikter: ingen.
Jeg har aldrig benyttet de "alternative", uanset at jeg har kun de værst tænkelige personlige erfaringer med etableret medicin. Jeg klarer mig uden nogen af dem, og har i sinde at fortsætte med det for resten af mine dage, uanset hvad.

[smgj]

Jeg kjenner ditt sinne. Det er det samme som jeg opplever hver gang "moderne matintoleranser" skal mobbes. For har du ikke cøliaki diagnostisert ved flate tarmtotter så KAN du ikke reagere på mel... eller som en venninne av meg ... som ikke slår ut på laktosetest og heller ikke på melkeallergi... men du kan bare helle en dråpe melk i maten hennes og hun er på do i timevis med sterke magesmerter. Men - hun tåler melk i følge den allvitende legestand.

Jeg forstår ikke dette behovet for å angripe folk med andre erfaringer. Jeg forstår ikke hvorfor det plager ernæringsfysiologer at jeg velger bort brød fra mitt kosthold. Men det gjør det tydeligvis. På samme måte som det tilsynelatende er provoserende at noen kan velge et liv uten barn. Helt frivillig.
Eller at noen ønsker å benytte et annet preparat mot lavt stoffskifte enn "det vanlige"...

Hvorfor er man så redd for andres valg?

Og tilbake til saken - hvorfor bryr dette humanetisk forbund? Jeg ligger nok opp til agnostikken personlig... men humanetisk forbund tar bare tro ut i en annen retning. Og det er ironisk at de ikke ser bjelken i eget øye.

[Anisa]

Jeg kjenner ditt sinne. Det er det samme som jeg opplever hver gang "moderne matintoleranser" skal mobbes. For har du ikke cøliaki diagnostisert ved flate tarmtotter så KAN du ikke reagere på mel... eller som en venninne av meg ... som ikke slår ut på laktosetest og heller ikke på melkeallergi... men du kan bare helle en dråpe melk i maten hennes og hun er på do i timevis med sterke magesmerter. Men - hun tåler melk i følge den allvitende legestand.

Ja, jeg ved hvad du mener. Mine maveproblemer i sin tid blev gentagende gange henvist til havregrød. Ikke af en alternativ, men af en ægte skolemedicinsk læge, takket være hvem jeg siden måtte leve med en usikker fremtid pga. tarmkræft-diagnose.

Jeg forstår ikke dette behovet for å angripe folk med andre erfaringer. Jeg forstår ikke hvorfor det plager ernæringsfysiologer at jeg velger bort brød fra mitt kosthold. Men det gjør det tydeligvis. På samme måte som det tilsynelatende er provoserende at noen kan velge et liv uten barn. Helt frivillig.
Eller at noen ønsker å benytte et annet preparat mot lavt stoffskifte enn "det vanlige"...

Hvorfor er man så redd for andres valg?

Fællesskab i kraft af ensretning. Svaret er: ensretning. Svaret er: et ubændigt behov for ensretning for at opfylde betingelserne for at fortjene retten til at forblive i fællesskabet.

Iflg. synonym-ordbogen, synonymer til at ensrette er: uniformere, standardisere, fremstille på samlebånd, indoktrinere; påvirke, konfektionere; gøre konform, hjernevaske, manipulere, skære over én kam, samle under én hat, tage under ét.

Iflg. synonym-ordbogen, synonymer til fælleskab er: forening, overensstemmelse, samhørighed, fællig, endrægtighed

Selvfølgelig er disse grupperinger redd for andres valg. For hver gang andre træffer andre valg, end deres - føles selve grundlaget for det ensrettede fællesskab smuldre. Ikke fordi andre gør tingene anderledes, men fordi disse ensrettede fællesskaber er overordentlig sårbare som følge af den totale afhængighed af at alle-gør-det-samme-hele-tiden-og-af-samme-grunde.

Så snart de konfronteres med at ikke alle gør/mener/tænker det samme - er de nødt til at starte forfra, og forfra igen med at konsolidere dem selv. Det er opslidende i længden, så på et eller andet tidspunkt må grupperingens selvopholdelses-aktiviteter ty til fanatismen, for overhovedet at kunne overleve som gruppe(ring).

"Fanatisme er de svages eneste viljestyrke" eller var det "magt"? (sagde Nietzche?), så det gælder om at tilbyde de identitetssvage og de identitetsløse en "sag" at samles om, og så kan dygtige demagoger-med-egen-agenda (for)lede dem hvortil de lyster.

Du bør således ikke opfatte (deres) kritik af dine valg som personlig kritik af dig. I deres verden eksisterer du kun som en anledning til at de - forfra og forfra igen - kan samles om deres kernesag, og derved opnår de - igen og igen - den euforiske følelse af fællesskab og samhørighed (med hinanden).

Strengt taget er det kun en tilfældighed, at Human-Etiske sekt vælger modstanden mod det alternative som sin kernesag at samles om, for at konsolidere sig selv som en gruppering. Det kunne lige så godt være alt muligt andet, men måske ikke så stuerent... eller mere besværligt at finde tilhængere til?

Jeg ville ikke tage det for tungt på egne vegne.... hvis det ikke var for deres direkte devaluering af så ærværdige begreber som Humanisme og Etik.

Og tilbake til saken - hvorfor bryr dette humanetisk forbund? Jeg ligger nok opp til agnostikken personlig... men humanetisk forbund tar bare tro ut i en annen retning. Og det er ironisk at de ikke ser bjelken i eget øye.

Nok fordi der er ikke meget "humanisme" i at ville styre andre menneskers valg af måde at leve på.... jeg ville sagtens kunne forstå det, hvis det handlede om dybt skadelige for andre mennesker livsforme som f.eks. tvangskonvertering til bestemte religioner, eller fascistoide samfundsstrukturer, eller børneopdragelse med vold - valgt af enkelte grupper mennesker. MEN VITAMINER? TILSKUD AF MINERALER? KIROPRAKTOR FOR DÅRLIG RYG?

Endda i "humanismens" navn?

Idet humanisme ikke kan sameksistere med fanatisme, begynder det mere og mere at ligne en decideret SEKT. Ikke en humanistisk bevægelse, men en sekt.