Må jo skumme artikkelen nå da.
På side 8 står dette:

In experimental animals has been already shown that LT4 increases the oxidative stress [19] and spontaneous pulmonary metastases in mice [20]. Furthermore, in rats lung the deiodination of LT4 is the lowest compared to all the other tissues [21]. This means that the amount of LT4 reaching the lungs following an external supplementation cannot to be transformed into LT3 as in the other tissues, and make lungs very vulnerable to possible toxic effects of LT4.
Forusatt at eksperimentet er god fisk så mener jeg at dette like gjerne kan sies som at t4 ikke gir nok t3 i lungene til at lungene kan gjøre jobben sin skikkelig (t4 trenger ikke å være "giftig"i seg selv som det antydes for å skade. Bare det at det ikke virker NOK lokalt i vevet vil være skadelig... noe jeg synes det ser ut som at disse forskerne glemmer.

Og jeg er skremt når man vil bruke en sånn studie til å redusere bruken av levaxin.
However, the impression we get from our experience in epidemiological studies monitoring [31] is that this drug should be prescribed more cautiously.
Fordi når leger ikke vil vite at det finnes alternativer så vil det bare medføre en ting - enda dårligere kår for de som er belemret med denne sykdommen, selv om denne studien nettopp oppfordrer til å se etter alternativene.
Furthermore in case of oxidative stress and side effects could beimportant to use different type of thyroid supplementation, such as: liothyronine as well as Armour Thyroid and control the hydroperoxides levels to determine if these compounds are safer than levothyroxine.
Vel - igjen. Ingen grundig gjennomgang, verken av studien eller grunnlaget, men igjen ... jeg ser problemer med den. Ikke minst at man forsøker å dra konklusjoner på bakgrunn av korrelasjon. Det er altfor fort gjort å sette kjerra forran hesten på den måten. At det ER noe å se mer på derimot, og å ha i bakhodet, det er det ingen tvil om.

Og igjen... når det gjeller sammenhengen i diagrammene - jeg bestrider ikke at man kan se samVARIASJON. Det jeg bestrider er at samvariasjonen skal brukes til å framkaste årsakssammenhenger uten å teste at de holder vann.
Et eksempel som jeg er sikker på er kjent for de fleste: Det er mange paraplyer å telle i gatene når det er dårlig vær... men vi kan ikke derav utlede at paraplyer fører til dårlig vær. Selv om det ved å se på samvariasjonen kunne se sånn ut.