Vitaminer i håndkøb bør forbydes

[Anisa]

Om jeg kan fatte, at højtuddannede akademikere, forskere, videnskabsfolk - i deres fulde alvor vil have os til at tro på deres talmagi, som den var den skinbarligste sandhed?

Og lige i dette øjeblik modtager jeg en e-post i min mailboks. E-posten er et Nyhedsbrev fra det danske Vitalrådet...
Overskriften er: KOSTTILSKUD OG TALMAGI

KOSTTILSKUD OG TALMAGI
Baggrundsinfo om den aktuelle kritik af visse vitaminer

I 2007 fik en gruppe forskere med kosttilskudsmodstanderen Christian Gluud i teten udgivet en opsummering af i alt 68 videnskabelige studier med selen, vitamin C, E, A, og betacaroten. Formålet med dette review var at undersøge dødelighed forårsaget af disse tilskud.

Udvælgelsen af disse 68 studier var dog problematisk, idet meget få af studierne var designet til at vurdere dødelighed, hvilket ville kræve store og lange studier af mindst 5 års varighed og med inddragelse af mindst 3-5.000 personer. I små eller kortvarige studier vil selv ganske få (eventuelt tilfældige) dødsfald få en markant betydning for forsøgsresultatet. Udgangspunktet for denne gennemgang af vitaminer og mineraler er altså i sig selv usikkert, og grundet dets ringe kvalitet burde det ikke være publiceret.

Kritik af forsøgsopstilling

Den anvendte statistik er den samme som forskerne benyttede, da de analyserede for cancer i tilsvarende studier (Bjelakovic, 2004). Den blev publiceret i det videnskabelige tidsskrift The Lancet. I samme tidsskrift blev der skrevet en kommentar af to forskere: David Forman og Douglas Altman, der fremhævede, at der var problemer med validiteten af Gluuds og medarbejderes resultater. De skriver direkte, at hvis der var blevet anvendt en mere passende analysemetode, ville forsøgsresultatet ikke have været statistisk sikkert. At resultatet blev negativt skyldes alene en enkelt undersøgelse hvoraf rygere, ex-rygere og asbest-udsatte arbejdere fik (syntetisk) betacaroten. De andre anvendte undersøgelser viser ikke tegn på nogen overdødelighed.

Den statistiske metode er altså problematisk, og i stedet for at blive anvendt på mavecancer-risiko anvendes den i stedet på dødelighed. Man kan undre sig over, at de kunne få det udgivet igen, men det ser i det mindste ud som om, at tidsskriftet The Lancet sagde nej i 2007.

Positive undersøgelser fravælges

Samlet set var resultatet, at der IKKE var nogen effekt på dødelighed - hverken negativ eller positiv. Det negative kommer først til udtryk, når forskerne fravælger de studier, som de ikke synes er gode. Dette er jo en mærkelig ting at gøre, da de én gang har udvalgt 68 artikler ud fra udstukne kriterier, men da det i første omgang ikke giver det ønskede resultat, fravælger de altså nogle flere, der tilfældigvis også er de undersøgelser, der viser en gavnlig effekt af kosttilskud.

På denne måde ender forskerne op med en let forøget dødelighed (5%), der kun lige er statistisk sikker. Dette på basis fortrinsvis af de gamle betacaroten-studier: Med andre ord: Intet nyt.

Havde forfatterne i stedet fravalgt de studier der faldt negativt ud for kosttilskud, var resultatet blevet en NEDSAT dødelighed. Blandt de fravalgte studier finder man nogle af de mest velkontrollerede og største undersøgelser med antioxidanter (mm), som har vist en gavnlig effekt på helbredet: -GISSI studiet (Lancet 1999) -Linxian studiet (J Natl Canc Inst 1993). Pressen glemmer nok også lige at nævne, at man fandt en statistisk sikker nedsat dødelighed i de selen-undersøgelser af bedst kvalitet.

Som konklusion kan man sige, at dette er en glimrende opgørelse over nogle af de bedste antioxidantundersøgelser - nemlig de fravalgte.

Den nye undersøgelse I den nye opgørelse over antioxidantundersøgelser og dødelighed udgivet her i 2012 opstiller Gluud og medarbejdere kriterierne for udvælgelse. Ud af i alt 15.545 undersøgelser udvælger de i første omgang 615 undersøgelser. Ud af disse finder de i alt 78 undersøgelser som opfylder deres kriterier for udvælgelse. Det drejer sig om de 68 tidligere anvendte undersøgelser fra 2007 plus 10 nye som de mener er de ”bedste”.

En analyse af relativ risiko af disse undersøgelser viser imidlertid ikke nogen signifikant overdødelighed. Der er altså ikke noget problem med antioxidanter som udgangspunkt, før forskerne begynder at opstille flere nye søgekriterier.

Duer ikke - væk Men det gør de altså. Herefter fravælger de yderligere 22 studier, hvorefter de når ned på 56 af de 78, som de nu (!) mener er de "bedste". Nu bliver den relative risiko lige akkurat statistisk sikker (når kun med nød og næppe over den accepterede signifikans-grænse) med 4%. Det er dog kun betacaroten (fortrinsvis grundet de gamle betacaroten/rygere undersøgelser) og E-vitamin (fortrinsvis grundet den undersøgelse med alvorligt hjertesyge der fik meget høj dosis over 900 - 1200 IU/dag), der er statistisk sikkert. For de andre individuelle antioxidanter var der ikke noget problem - selen nedsætter faktisk risikoen, men resultatet er ikke statistisk sikkert.

Det er derfor i høj grad et manipuleret virkelighedsbillede, som Gluud og medarbejdere opstiller, og om man tror på deres resultat afhænger af om man kan acceptere deres udvælgelsesmetoder, hvor de i virkeligheden statistisk kan blive ved at opstille nye modeller, indtil de finder det resultat, de gerne vil have. Det er det, man i lægemiddelindustrien kalder ”statistisk massage”. De er tidligere kritiseret offentligt for metoden ved opgørelse af cancer-undersøgelser.

HVIS man vælger at have tillid til disse forskere, er problemstillingen altså kun aktuel for storrygere der spiser betacaroten i store doser, samt meget syge mennesker som får meget store lægemiddeldoser E-vitamin - men det skriver de nok ikke meget om i dagspressen.


Reference:
Bjelakovic G, Gluud C, et al. Antioxidant supplements for prevention of mortality in healthy participants and patients with various diseases (Review) The Cochrane Library 2012, Issue 3.

Vitalrådets nyhedstjeneste 28. marts 2012

Yderligere oplysninger: Vitalrådet - www.vitalraadet.dk (Link: http://www.vitalraadet.dk/ )

[Anisa]

Og lige i dette øjeblik modtager jeg en e-post i min mailboks. E-posten er et Nyhedsbrev fra det danske Vitalrådet...
Overskriften er: KOSTTILSKUD OG TALMAGI

KOSTTILSKUD OG TALMAGI
Baggrundsinfo om den aktuelle kritik af visse vitaminer

En opfølgning på Vitalrådet's Nyhedsbrev...

SELVMODSIGELSER OM VITAMINER

Man kan undre sig over avisernes ringe interesse for den seneste rapport om vitaminer. Dels spår rapporten jo død over dem, der tager vitaminpiller, dels sælges der trods alt for halvanden milliard kroner vitaminer om året. Emnet må interessere mange. Her skal selve rapporten ikke diskuteres. Den er allerede kommenteret.

Derimod skal der gøres opmærksom på et meget alvorligt problem ved markedsføringen af rapporten: De selvmodsigende udsagn, som en fremtrædende forsker har benyttet rapporten til at fremsætte.

Udsagnene står overlæge Christian Gluud fra Rigshospitalet for. Han har tidligere sagt ejendommelige ting. Det er svært at glemme, hvordan han i TV erklærede antioxidanter (som E- og C-vitamin) for kræftfremkaldende, også når de forekommer i frugt og grønt. Dog var der, mente han, i frugt og grønt ”en lang række andre stoffer, som kunne tænkes enten at udbedre de skader, som antioxidanterne potentielt kunne give, eller helt neutralisere dem”. Denne morsomhed kan man jo overveje, næste gang man spiser broccoli. Det er altså modgift mod vitaminer, man spiser!

Aktuelt har Gluud sagt i TV, at hans seneste undersøgelse, der gik ud på at kombinere resultaterne af forskellige forsøg, hviler på forsøg med almindeligt anbefalede vitamindoser. Og dog er der i omtrent samtlige forsøg brugt fra 5 til 20 gange det anbefalede eller mere. Gluud har yderligere sagt (DR Deadline 2.4.2012), at hans gruppe har afsløret, at f.eks. antioxidanterne C-vitamin og selen er direkte livstruende, idet de forhøjer dødeligheden med 4%. Og dog frikender hans rapport begge de to antioxidanter for denne anklage.

I TV2-nyhederne (22.3.2012) sagde Gluud, at ”det er helt almindelige vitaminpiller i helt almindelige doser, der giver den forhøjede dødelighed”. Men i et interview med Medwatch.dk sagde han det modsatte: Han kunne ikke udtale sig om det emne – altså om at multivitaminer øger dødeligheden – for det var der ingen, der havde undersøgt!

Spørger man overlæge Gluud, kan man åbenbart få det svar, som hans aktuelle sindstilstand tilsiger. Snart er almindelige vitaminpiller farlige gifte, snart ved man det ikke, og snart er selen og C-vitamin giftige, men på et andet tidspunkt og over for et andet publikum – dem der læser rapporten - er de uskadelige.

Selvmodsigelserne hindrer ikke Gluud i at håbe, at rapporten får ”en praktisk og branchemæssig konsekvens”, som han siger. Hvad det betyder er let at vide. Gluud er/har været formand for en lobbygruppe, der har søgt at påvirke EU-kommissionen til at hindre det frie salg af vitaminer. De skal gøres til lægemidler, hvilket i praksis vil presse mindre vitaminfirmaer ud af det lukrative marked, som alene i Europa er på over 20 milliarder dollars om året.

Når en forsker politiserer, kaster han uvilkårligt et tvivlsomt skær over sin forskning, retfærdigt eller ej. Værre er det dog, når forskeren over for offentligheden, om et emne af stor betydning, udtaler sig mod bedre vidende. Derved gør han sig selv inhabil.

Speciallæge Niels Hertz

Vitalrådets nyhedstjeneste 25. april 2012
www.vitalraadet.dk

Og i dag siger Toneij her: "jeg lurer meg på om det jeg tar pr dag er lite da jeg føler meg ikke helt på topp og kjenner en forbedring etter å ha tatt vitaminene mine.. men holder igjen og er redd for å ta for mye...."

Bange for vitaminer?

På danske hospitaler dør op imod 5000 mennesker årligt, af forkerte lægemiddler, overmedicinering med "rigtige" lægemidler", af "uforudsete" bivirkninger, af interaktioner lægemidlerne imellem, af forkerte doseringer, af forvekslinger mellem hvilke patienterne skal have hvilken medicin... og man kunne blive ved...

Forsker nogen i det og løfter advarende pegefinger mod lægemidler, som overlæge Gluud gør i sit korstogt mod vitaminer?

Skriver aviserne om at lægemidlerne kan være dødelige? Nej? Wonder why!

Måske er sandheden den omvendte af Gluud's advarsler, at netop kosttilskud gør kun alt for mange mennesker alt for friske til at behøve medicinalindustriens syntetiske lægemidler, og dermed går medicinalindustrien glip af endnu større indtægter end den scorer i forvejen?

Og så gælder det om at skræmme flest muligt "nyttige idioter" til at frygte og sprede ordet om "de farlige vitaminer", så flere bliver dejligt syge og nye kunder til medicinalindustriens salgsvare - lægemidler?

Se bare mig: 60 år gammel og den eneste medicin jeg bruger er Thyroid. Måske et par hovedpinetabletter om måneden og ellers "kun" kosttilskud... hvorimod de fleste af mine jævnaldrende, der hverken bruger vitaminer eller andet kosttislkud - de har et helt "husapotek" på natbordet... med lægemidler mod "dit og dat", så lægemidler mod bivirkninger af "lægemidlerne mod dit og dat", så mod bivirknger af "lægemidler mod bivirkninger af "lægemidlerne mod dit og dat"" - og så har de det alligevel ad helvede til!

Med det antal og mængder af kosttilskud jeg har brugt i årevis... burde jeg - iflg. Gluud's "forskning" - være død allerede mange gange! Men jeg er bare frisk og frejdig, så hvem har ret? Jeg? Eller Gluud?

Hvad synes du?

[Anisa]

Niels Hertz skriver:

Selvmodsigelserne hindrer ikke Gluud i at håbe, at rapporten får ”en praktisk og branchemæssig konsekvens”, som han siger. Hvad det betyder er let at vide. Gluud er/har været formand for en lobbygruppe, der har søgt at påvirke EU-kommissionen til at hindre det frie salg af vitaminer. De skal gøres til lægemidler, hvilket i praksis vil presse mindre vitaminfirmaer ud af det lukrative marked, som alene i Europa er på over 20 milliarder dollars om året.

Når en forsker politiserer, kaster han uvilkårligt et tvivlsomt skær over sin forskning, retfærdigt eller ej. Værre er det dog, når forskeren over for offentligheden, om et emne af stor betydning, udtaler sig mod bedre vidende. Derved gør han sig selv inhabil.

Når Gluud håber, at hans "forskning" får en "branchemæssig konsekvens", er det århundredes underdrivelse! I virkeligheden arbejder Gluud allerede for at produktionen af og fortjeneste fra kosttilskud skal overgå til Big Pharma.

Foruden at Gluud lever af mine penge, kanaliseret via mine skatter til Rigshospitalets lønbogholderi, og foruden at Gluud også "er/har været formand for en lobbygruppe, der har søgt at påvirke EU-kommissionen til at hindre det frie salg af vitaminer" (hvem mon lønner ham for det?), er Gluud også ambassadør og medlem af Scientific Advisory Board af BioLogue, hvor hans videnskabelige fokusområde er opført som værende farmaceutisk forskning og udvikling.

Tæt integreret med det danske Pharma Consortium BioLogue består netværket af flere akademiske, statslige og lovgivningsmæssige partnere; medlemsvirksomheder - herunder farmaceutiske selskaber som AstraZeneca Danmark, og langt de fleste af biomedicinske forskere i Danmark.

Medlemmerne af BioLogue's Styringsudvalg omfatter repræsentanter for den danske Lægemiddelindustriforening (Danish Association of the Pharmaceutical Industry) og den danske Lægemiddelstyrelse, der er 85% gebyrfinansieret af verdens medicinalindustri. Selv om Lægemiddelstyrelsen er fornylig blevet fusioneret med Sundhedsstyrelsen, forbliver den autonom og selvstyrende under den nye paraply, og selv om fusionen har kostet adskillige fyringer i det nye konglomerat - var der ingen fyringer i den medicinalindustri-finansieret Lægemiddelstyrelse. Wonder why.

I denne forbindelse er det særlig interessant når det fremgår af JAMA (2007) version af meta-analyse at den der har skaffet finansieringen til veje er.... C. Gluud. Hvor kommer pengene fra, melder historien intet om. Ikke nok med det... i forskerkredse anses Christian Gluud for at være "værkets" virkelige hovedmand, hvor serberen Bjelakovic anses for at være en stråmand, hvis rolle er at svække betydningen af Gluuds interessekonflikt som er en følge af hans tætte forbindelse til medicinalindustrien.

Christian Gluud er et søm til Nordic Cochrane's ligkiste.

Om jeg fatter, og det er jeg ikke ene om, hvordan i alverden kan det gå til, at en ellers solid, videnskabelig institution, hvis fornemste opgave netop er at varetage den videnskabelige redelighed - overhovedet kunne finde på at lade sig indrullere i Christian Gluud's pesudo-videnskabelige intrige, hvis hovedmål er ikke menneskehedens bedste, men tværtimod - øgede indtægter til verdens medicinalindustri.

Nordic Cochrane har mistet sin integritet!

Cochrane.org

I do not understand, and I am not alone, how on earth can it be that an otherwise solid, scientific organization whose primary task is precisely to defend the scientific integrity - could ever accept to be enrolled in the Dane Christian Gluud's untrustworthy "scientific" intrigue, whose main aim is not mankind, but quite the opposite - increased revenues to the world pharmaceutical industry. Everyone knows that it is Gluud, rather than Bjelakovic, is the Cochrane review’s main author.

Vitamins on prescription?

Our medical schools do not teach nutrition science at all.

Our doctors' knowledge about nutrients is superficial and based on their faith and beliefs. No empirical data, no science, no curiosity or interest. Our doctors are mainly interested in the drugs alone. How will they know enough to write prescriptions for vitamins, they know little about?

Christian Gluud's work is in itself a strong evidence for this claim.

How could you allow a Cochrane-name to associate with it?

Cochrane has lost its integrity!

Very sorry to be so worried.
Very sorry to have to write this message.

[Anisa]

Vi drukner i advarsler som disse:

Vitaminpiller kan slå dig ihjel
Derfor øger vitaminpiller dødeligheden
Forbyd vitaminpiller i håndkøb
Kræftens Bekæmpelse: Vitaminer i håndkøb bør forbydes
Multivitaminer kan være skadelige


En telomerer (se billedet) er en gentagen "basesekvens", der udgør kromosomets ender. Telomerer bliver kortere og kortere for hver celledeling, og det tyder på at det er længden af telomerer som bestemmer organismens levetid. Når telomerer når en kritisk (korteste) længde, rinder det genetiske ur ud, og cellen dør. Resultatet er, at hjerne, organer og muskler gradvist svækkes, huden bliver rynket osv. (Fra tråden om stress)

Det ser ud til, at et daglig brug af multivitaminer forlænger telomerers levetid = kroppens levetid.



Klik for større billede

FIGURE 1: Least-squares mean (±SE) telomere length according to the frequency of multivitamin use. Generalized linear models were used in the analysis, adjusted for age, race, BMI, education, cigarette smoking, presence of diabetes or cardiovascular diseases, energy intake, perceived stress level, self-reported health status, and physical activity. Numbers within the bars represents the sample size for each exposure group.

"Baggrund: telomer længde kan være en markør for biologisk ældning. Multivitamintilskud udgør en væsentlig kilde til mikronæringsstoffer, som kan påvirke telomer længde ved at modulere oxidativt stress og kronisk inflammation. I denne tværgående analyse blev brug af multivitaminer relateret til længere telomerlængde hos kvinder i alderen 35-74. Næringsstofanalyser tyder på, at en eller flere antioxidanter og vitaminer kan bidrage til denne forbindelse.

Telomerer typisk forkortes med et par dusin til et par hundrede bps pr celledeling, og derfor blev længden af telomerer foreslået som en markør for biologisk aldring. Idet telomerers nedslidning (tab af længden) i sidste ende kan føre til chromosomal ustabilitet og celledød, kan abnormt kortere telomere spille en vigtig rolle i udviklingen af visse kroniske sygdomme. I de seneste epidemiologiske studier, har kortere leukocyt telomerer været forbundet med højere dødelighed, accelereret ældning, og øget risiko for en række kroniske sygdomme. Sammenfattet indeholder vores undersøgelse foreløbige beviser for en forbindelse mellem brug af multivitaminer og længere telomerer."

Kilde: Multivitamin use and telomere length in women (First published March 11, 2009, doi: 10.3945/​ajcn.2008.26986 Am J Clin Nutr June 2009 vol. 89 no. 6 1857-1863 )

Supplerende: Leukocyte telomere length: the telomere tale continues (First published April 22, 2009, doi: 10.3945/​ajcn.2009.27807 Am J Clin Nutr June 2009 vol. 89 no. 6 1721-1722)

Supplerende: En sympatisk svensker har skrevet om telomerer på sin blog Träningslära: Telomerer och kroppens åldrande med udgangspunkt i netop samme studie, jeg er faldet over i dag.

[Fruemå]

Jeg kjøpte et lite glass med olivenblad ekstrakt på Helsekost det kostet over kr 400.-. Så sa hun dette virker, derfor tror jeg snart at det blir på resept. Alt som medisinindustrien finner ut virker her tar de inn i sine økonomiske hender. Jeg trengte mye prebotika etter roseninfeksjonen.

Så hvis vitaminer virker så godt som vi kan bevitne, finnes det noen grådige hender der ute som skal tjene på dette også.

Jeg blir mer og mer sketpisk til alt nytt fra myndigheter, håper jeg klare å holde dette til en sund skepsis.

Fin dag til dere der ute