Den farlige sol over Skandinavien

[Anisa]

Når solcremer begynder at antage en form/indhold, der begynder være "farligere" end den påståede solfare - ja, så er tiden til at finde andre måder at håndtere det på. Og det bliver ikke solcremer længere - hverken dem med kemiske UV-filtre, eller dem med fysiske solfiltre. De sidste er nu kompromitteret af den hovedløse tilsætning af nano-partikler, og derved er de i praksis blevet forvandlet til kemiske UV-filtre. No way, at jeg skal bruge det stads til mig og mine!

Hmm.... gad vide om nogen af jer, eller "eksperterne" overhovedet har skænket solcremernes anbefalede mængder en tanke? Det er jo ikke nok at smøre en portion på størrelse med en valnød på, og tro at den beskyttende virkning overhovedet indfinder sig, endsige - fortsætter hele dagen, vel?

Solcremerne skal ikke alene smøres på i bestemte minimum-mængder. De skal også - for at opretholde den solbeskyttende virkning - smøres på gentagende gange i løbet af hver eneste solskinsdag, medmindre man slet ikke skal ud den pågældende dag.

Har folk overhovedet gjort sig nogen tanker om, hvor meget solcreme skal der bruges på en dag, en uge og en måned - før man virkelig ER beskyttet mod solen?

Ikke? Det gør ikke noget. Det har jeg gjort og det vil jeg skrive om her. Bare læs videre.... men husk, at lige så lidt man kan blive "lidt gravid" - lige så lidt nytter det at blive "lidt beskyttet" mod solens lys, hvis målet er, at være optimalt beskyttet, som vores eksperter halsløst skråler om til højre og venstre. Vil man gerne være en lydig borger - skal det enten gøres rigtigt, eller kan man lige så godt lade helt være.... Man kan jo ikke vide hvornår det behager et modermærke at gå i gang med at mutere sine celler, vel? Hvad med den time eller tre, når den indsmurte solcreme er blevet "forældet" og ikke længere yder den lovede solbeskyttelse, idet man i virkeligheden bør indsmøre sig med et nyt lag af solcreme, hver anden eller max. hver tredje time i løbet af dagenes lyse tid?

Man skal altså smøre sig med rigelige mængder af solcremer OG man skal gentage behandlingen flere gange om dagen (uanset at der står "vandfast" på flasken). Hvis det skal nytte lige så meget, som det bliver lovet af eksperterne. Gør man ikke som de siger, "er man selv ude om det".... er budskabet jo.

WHO siger, at enhver voksen skal bruge mindst 35 ml solcreme hver ANDEN time på solrige dage og 1-2 gange om dagen på dage uden sol (jo, jo... den ultraviolette stråling kommer altså "fra himlen" til os, selv om der IKKE er sol på himlen.... nogen har vist glemt at oplyse offentligheden om netop det, hva`?).

Nu kan jeg jo ikke vide (på forhånd) hvor mange solrige dage kan vi glæde os til/frygte her på vore breddegrader... Men lad os så antage, at vi kun har højsol sammenlagt i 90 dage på et år... Hvor meget solcreme i alt, bør vi så bruge for at blive beskyttet, så både WHO og Kræftens Bekæmpelse bliver glade?

Regnestykket er som følger:

35 ml solcreme x 4 = 140 ml/dag x 90 dage = 12.600 ml/3 måneder = 12,6 LITER solcreme over de 90 mest solrige dage i juni, juli og august (excl. den mængde af creme, der allerede bliver anbefalet at bruge allerede fra april.... ) Så sig mig en gang... kender DU en voksen, der bruger minimum 12,6 liter solcreme om året, hvis anbefalinger fra WHO og kræftforeningerne skulle følges optimalt?

Den billigste dansk solcreme iflg. Rabattens store solcreme-quiz var i 2009 Matas Sollotion faktor 15, med eller uden parfume til en pris på danske kroner 399,75/liter ved køb af 200 ml ad gangen....

Dette giver en total udgift pr. år (kun for juni, juli og august) - ved at følge Kræftens Bekæmpelses og WHOs anbefalinger optimalt - på minimum dkr. 5.036,85 for 12,6 liter solcreme/lotion. Hmm... jeg kender altså ingen, der kan bære den slags udgift for en optimal solbeskyttelse.... om året pr. hver voksen person i husstanden. Og hvad så med alle andre familiemedlemmer? Et par eller tre teenagere og den ene "manglende" (i regnestykket) forælder? Husstandens antal af personer x dkr. 5.036,85.... ??

Og hvad med pensionister, arbejdsløse, sygemeldte og arbejdsløse? Hvor skal DE få pengene fra, hvis de skal beskytte dem mod solen i overensstemmelse med anvisninger fra kræftforeningerne og WHO? Det er immervæk over 5.000 dkr om året pr. PERSON, der skal bruges MINDST og hvis det er UV-stråling, som er skurken og antisolkampagnens "motor" - ja, så skal denne beskyttelse anvendes jo UANSET om solen bager udenfor eller ikke. UV-stråling siver ned over jordkloden uanset om solen stråler fra en skyfri himmel eller om der er overskyet i dagevis. Skydækket er ingen hindring for UV-stråling... Derimod er disse horrible mængder af diverse solcremer, der skal til for at tage toppen af UV-faren - ja, de er så spækket med alskens kemi, at kroppens kemiske forurening fra disse midler - har allerede en tvivlsom verdensrekord for sundhedsfare....

Så er der praktiske problemer i kølvandet på hver en dag med flere omgange anti-sol-smøring... Det kan ikke nytte, blot at stille sig under bruseren med lidt hudvenlig badesæbe til afvaskning af kroppen før man skal i seng. Næ... der skal almindelig sæbe til + en god gammeldags omgang skrub med badesvamp eller badebørste. Hvor mange mon vasker sig på denne måde/intensitet hver eneste dag? Ikke mange, er mit bud. Og så er det, at folk går i dage, uger og måneder med lag-på-lag-solcremerester, der så lidt efter lidt siver ind i kroppen, hvor de fleste af ingredienserne er ikke til at drive ud igen.... Man behandler en sygdomsfare med at påføre en ny.

Det gådefulde er, at så få gider skænke det en tanke og endnu færre tager konsekvensen og.... begynder selv at tænke. De fleste læner sig op ad eksperternes råd og ellers luller dem i illusionen om, at bare de gør som eksperterne anbefaler - kan det ikke gå helt galt, vel? Men tænker disse "fåreflok-mennesker" på, at det er dem selv, der kommer til at leve med helbredsødelæggende senfølger af disse hovedløse anbefalinger? Næ...


Nu er det ikke sådan, at jeg er en fanatisk modstander af solbeskyttelse. Jeg bruger jo også selv "noget". Dette "noget" er en lille Cellular Protection Sun Stick i faktor 30, til 399 kr. fra The Organic Pharmacy, købt hos Pureshop.dk. Jeg bruger den kun til min næse og den holder i et par år....

[Anisa]

For at komme i risikozonen for udvikling af hudkræft må man opfylde visse "betingelser", hvoraf den vigtigste er - en sol-forbrænding dvs. en hudskade som følge af eksponering for sollys.

Jeg ved ikke hvordan I har det, men jeg selv husker at dem, der er blevet solFORbrændt (ikke forveksles med "solbrændt"), var dem der havde opholdt sig i solen, liggende i græsset/sandet eller andet - for længe, uden at bevæge sig særlig meget, indtil deres hud har taget skade.

Jeg har ikke oplevet at solen skulle kunne skade, selv byggefolket, der opholder sig i solen under deres arbejde, eller andre faggrupper hvis arbejde er foregår ude i det fri. Det er fortsat således, at ingen byggeriarbejdere, landmænd og andre, der arbejder ude i det fri - holder en 3 timer lang siesta midt på dagen om sommeren. Hvorfor ikke, hvis "faren" er så udtalt? Og hvorfor tager kræftforeningerne ikke stilling til netop dem, mens de farer med bål og brand med advarsler og skrækhistorier over for de samfundsgrupper - der alligevel aldrig er så eksponerede for solen, at de reelt er i fare for at erhverve sig solforbrændinger?

Endnu en gang tager Kræftens Bekæmpelse almindelige mennesker som gidsler, og holder fingrene fra erhvervsvirksomheder, der har frikøbt dem selv via sponsorater - det er jo så moderne at "støtte" Kræftens Bekæmpelse, specielt da bidragene er jo fradragsberettigede, ikke? Så holder Kræftens Bekæmpelse også mund og ikke nævner med et ord de fag, der er særlig udsatte for det, som Kræftens Bekæmpelse selv kalder for en "fare" - solen. Mage til dobbeltmoral har man kun set før præsteret af selvsamme forening, i adskillige skrækkampagner, møntet på andre forhold i tilværelsen - altid rettet mod almindelige mennesker og aldrig ledsaget af Kræftens Bekæmpelses egne, (manglende?) epokegørende videnskabelige opdagelser på det medicinske kræftområde. Hvor er resultaterne af, hvad kræftforeningerne oprindeligt er blevet stiftet for - forskning i kræft?

Kræftforeningerne er ikke længere bekæmpende kræft, men de lever nu af kræftskræk foreningerne selv fremstiller og distribuerer. I realiteten er kræftforeningernes solskræk-kampagner med til at udbrede opståen af andre kræftformer end hudkræft, som følge af troskyldige befolkningernes ny-erhvervede skræk mod solen.

Ganske vist rammes enkelte i den gruppe, der alligevel af egen dumhed udsætter sig for solforbrændning - af hudkræft. Men det store flertal, der altid i forvejen havde et fornuftigt forhold til sollys - ja, de udvikler andre kræftformer, som er direkte følge af underskud af sollys. Flere nye kunder i butikken. Kræftforeningerne vinder uanset hvad de gør, og uanset hvad de advarer imod. Hvor genialt!

Hvor er advarslerne mod senfølger af mangel på sol?

Beskyt dig mod solen - og få D-vitaminmangel!
Beskyt dig mod solen - og få brystkræft!
Beskyt dig mod solen - og få tyktarmskræft!
Beskyt dig mod solen - og få ledegigt!
Beskyt dig mod solen - og få hjerte- karsygdom!
Beskyt dig mod solen - og få knogleskørhed!
Beskyt dig mod solen - og få ødelagt hormonbalancen af stoffer i solcremen!
Beskyt dine drenge mod solen - og giv dem sterilitet og defekte kønsorganer!
Beskyt dine piger mod solen - og giv dem sterilitet og andre hormonelle sygdomme, inden de alligevel kommer i overgangsalder!
Beskyt dig mod solen - lyt til kræftforeninger - og bliv syg!

Bør man virkelig lytte til kræftforeningernes talsmænd i medierne? De selvsamme talsmænd, der efterlader forstanden hjemme, inden de drager på arbejde i f.eks. Kræftens Bekæmpelse i Danmark? Som den anti-sol-kampagne(projekt)ansvarlige hos Kræftens Bekæmpelse, der i fulde alvor citeres i Politiken i Påsken 2009:

»Det er ikke bevist, at danskerne lider af mangel på D-vitamin,«

.... HVAD?!?.... Hvilken planet kommer kræftforeningen mon fra? Læser de ikke længere andet, end Kræftens Bekæmpelses eget "materiale"? Falder de for arbejdsgiverens egen propagandafælde? Hvad med talsfolkets egen faglige integritet?

...at selv denne berømte nu forhenværende videnskabskvinde Anja Philip vi alle har elsket for hendes fine Viden Om programmer - nu ansat som Projetchef i Kræftens Bekæmpelse - kan finde på at fremkomme med en påstand om, at "Men man kan også blive frygtelig syg af for meget D-vitamin" i artiklen Forskere: Solbadning er godt for kvinder den 24. marts 2009 i Ekstra Bladet - tager man sig fortvivlet til hovedet og spørger sig selv om - hvilken planet kommer hun fra og hvad er der sket siden Viden-Om-tiden, der havde i den grad fordummet et ellers før så begavet menneske? Hvad er der i denne berømte kræftforening, der får det ene kloge hoved efter det andet til at forvandle sig til ryggeløse propaganda-dukker lige så snart de kommer på Kræftens Bekæmpelses lønningsliste?

Og nu bidrager denne "forsker" til at sprede kræftfaren, i stedet for at begrænse den.

Der er ingen grund til at udbrede sig mere om vrøvl og sludder, der endnu en gang udsendes af denne Forening til Kræftens Bevarelse og i stedet - kan jeg henvise til en lødig artikel på 24timer.dk under overskriften: For lidt sol kan være livsfarligt, der 110% dækker de objektive synspunkter i emnet "sol", hvor man (til en forandring) kan lytte til fagfolk, der ved hvad de taler om.

God sommer til alle!

[knokkel]

Takk for interessant lesning, Anisa!

Jeg legger ved en link til en artikkel som jeg leste for en tid tilbake. Den handler om at Engelsk syke er på full fart tilbake. En undersøkelse blant barn i Southampton, viste at en av fem hadde tegn på Engelsk syke
Nesten halvparten av alle barn i England har D-vitaminmangel! Det hevdes at barn sitter for mye inne foran dataen, og at kostholdet er for dårlig. Det stemmer sikkert, men tror at bruk av solkrem også har en stor del av skylden for at halvparten av barna våre lider av D-vitamin mangel og Engelsk syke.

http://www.side2.no/helse/article3027216.ece