Sitat Opprinnelig skrevet av nora Vis post
Det kan være så enkelt at det er en feil på prøven av ionisert kalcium, at den er lagret feil eller tatt på feil glass eller noe, og at den er egentlig høyere.
Det er ikke enkelt å ta prøve av ionisert calsium, akkurat som Nora antyder her. Prøvetakningen skal være anaerob (feil glass hadde nok labben reagert på før analyse, og dermed avvist prøven). For å få en korrekt anaerob prøvetakning må man først fjerne luften i nåla ved å fylle et annet glass først. Er det da dårlig vakum i glasset kan det føre til at prøven er ødelagt. I tillegg kreves kjølig oppbevaring og max tre døgn fra prøven er tatt til den blir analysert. Likevel må man jo stole på at de som tar prøven vet hva de gjør. Hvis du ønsker å ta den pånytt så gjør dette på sykehuset hvis du har mulighet. De er definitivt best på korrekt prøvetaking.

Når det gjelder D vitamin, er det mange sykehus som ikke er gode på analyse av disse. UNN, som jeg bruker, har tatt konsekvensen av dette å sender sine prøver til Aker hormonlab (D-vit regnes som et hormon). UNN oppdaget at deres analysemetode var for dårlig når de jobbet med Tromsø undersøkelsen (som jeg er sikker på Nora kjenner godt til). Aker opererer med et nedre referanseområde på 37 såvidt jeg husker, men man må alltid forholde seg til refområdet til den lab prøven er analysert på.

Jeg har selv hatt D vit mangel (nede i 23) uten noe utslag på prøver av ionisert calsium eller PTH (som også er vanskelig i forhold til korrekt prøvetaking). Jeg har tatt mine prøver selv og vet derfor at de er tatt korrekt. Hos meg skyldes derfor D vit mangel en kombinasjon av klima (bor i nord Norge), kost og hypothyreose (hadde også påvist mangel for 10 år siden).