Mild eller moderat binyresvikt finnes ikke

[Anisa]

Kan de ikke heller si at per i dag har vi ingen god måte og korrekt diagnostisere dette.

Jamen Blondie - det har vi - metoden til at diagnosticere mellemformer af binyrernes underfunktion. Metoden hviler på medicinsk empiri og klinik, og forudsætter respekten for symptomer og respekten for tal. Disse tal som gerne skulle angive døgnvariationen i binyrernes normalfunktion, hvor afvigelserne fra denne døgnrytme netop er årsagen til den tilstand binyrerne befinder sig i, mellem 100% og 10% af ydelsesevnen.

Er binyrernes funktion nedsat med 10, 20, 30, 40, 50, 60, 70 eller 80 procent og patienterne udviser en række "uforklarlige" symptomer - er en foreløbig diagnose nem at stille og en test-behandling vil kunne bekræfte den.

Problemet er blot, at hvad der ikke kan verificeres i forhold 1:1 gennem dobbeltblinde forsøg - såkaldt medicinsk evidens - dvs. i bund og grund statistik - findes ikke (hvordan i alverden skulle man kunne teste binyrernes funktion dobbelblindt? ).

Det ville svare til, at en blind mand der aldrig har set solen, afviser at solen overhovedet findes. Det betyder det samme som at sige, at alt hvad vi ikke kan opfatte med vores sanser - findes ikke. Det betyder også, at lægerne i virkeligheden har indskrænket deres overblik og deres viden, i overensstemmelse med de grænser, medicinsk matematisk statistik sætter. Det betyder at en hel række af sygdomme og sygdomstilstande er forsvundet fra lægegerningen og her findes svaret på, hvorfor er alskens sygdomme eksploderet i takt med at vi får flere og flere læger.

"Evidens-baserede" læger er ikke (længere) læger, da lægekunsten er borte, fortrængt af matematisk statistik = vi har at gøre med et helt nyt fag: Medicinske Ingeniører, der er uddannet til at betragte menneskekroppen som en seriefremstillet maskine, hvor hver enkel maskine-individ forudsættes at reagere ens på både sygdom og behandling. Alle "afvigere" (fra denne forudsætnig) skrottes bare eller udstyres med psykiatriske skraldespandsdiagnoser.

Det mest u-sjove er, at i dag ville man fængsle Hippokrates for at udøve kvaksalveri (= alt som ikke er evidens-baseret) og det undrer mig voldsomt, at lægestanden fortsat anvender Hippokrates-eden når nyuddannede læger dimitteres fra lægestudiet.

Blir så slapp av dette...du må altså ha 10% binyrefunksjon eller mindre for å få diagnosen Addisons. Så det de egentlig sier er at det finnes ikke tall (dysfunksjon) imellom 10 og 100%. Dette faller bare på sin egen urimelighet, og er i beste fall matematisk feil.

Ja, netop! Hvordan kan tænkende mennesker overhovedet undgå at tænke? Endda akademisk uddannede mennesker? Det minder mig om historien om Flatland...

Det sidste C.G. siger er: "despite the fact that we can not imagine the fourth dimenssion, we can think about it". Bortset fra læger i forhold til underfunktion af binyrer? Jeg er bange for, at Flatmænd erkender tredje dimenssion (kaldet for "oppe") før lægestanden indser, at der er mere til binyrerne end Addison's og Cushing's.

[Hansen]

En god forklaring på hvorfor man ikke kommer lenger.
Og et godt gjensyn med the flatlanders !

[Blondie]

Jamen Blondie - det har vi - metoden til at diagnosticere mellemformer af binyrernes underfunktion.
Problemet er blot, at hvad der ikke kan verificeres i forhold 1:1 gennem dobbeltblinde forsøg - såkaldt medicinsk evidens - dvs. i bund og grund statistik - findes ikke (hvordan i alverden skulle man kunne teste binyrernes funktion dobbelblindt? ).

Det er akkurat dette jeg mener Anisa. For legene er det bare evidensbasert som gjelder. Heldigvis stilles det spørsmål rundt dette også i høyskole/universitetsmiljøer i dag. Bare to år siden jeg fullførte etterutdanning på høyskole, og da var det stilt mye spørsmålstegn rundt dette med evidens. Ikke alle fag kan evidensbaseres slik som det kreves i medisinsk fag. Er fagene mindre gyldige av den grunn?