Inspireret af smgj's blog Sinna som en tyrk!, hvor smgj skriver bl.a.: Men da jeg spurte om han ville ha informasjon om Erfa - jeg hadde tatt med papierer om overgang og generell info sa han rett og slett "nei". Og da jeg pent spurte om det var greit at jeg gikk til ham "med stoffskiftet" etter oppmedisinering og ting var rimelig stabile uttrykte han at "det jeg hadde valgt gikk mot hans overbevisning og at det var best at jeg ikke gjorde det" - blev jeg lige så sint på både smgj's vegne, på egne vegne og på vegne af alle som læser disse ord her... Vi er alle, i højere eller mindre grad - alle - ofre for lægernes "TSH-overbevisning" eller "Levaxin-begejstring", eller en hel række andre "overbevisninger" og "begejstringer" der fastholder os i sygdommen.... og dennes effekt på vores liv.

Hvornår er "overbevisning" blevet forfremmet til viden, vished eller videnskab? Hvorfor skal vi acceptere behandling baseret på "overbevisning"? Er lægens "overbevisning" mere værd end vores?

Måske fordi "overbevisning" leveret af en "ekspert" sædvanligvis accepteres som værende bevist sandhed? Den klassiske definition på viden er "justified true beliefs" eller "velbegrundet, sand overbevisning" og betyde nærmere - overbevisning er viden iboende, fordi det ikke er logisk muligt at forestille sig, at man kan opfatte noget som viden, med mindre man har den overbevisning, at det er viden. Derimod kan både definitionens sandhedsbegreb og begrundelsesform diskuteres.... og det bliver diskuteret filosofisk siden antikken - blot ikke i de medicinske videnskaber. Her er "overbevisning" = facta.

Man henviser hele tiden til den evidensbase-konstruktion, der skulle gerne ligge til grund for objektiv medicinsk forskning, men ærligt talt: hvor "objektive" resultater den evidensbaseret forskning kan frembringe, når dennes præmisser udvælges af makkerparret: overbevisning og viden, der er indbyrdes forbundet og... afhængige af hinanden? Hvordan kan vi vide om den pågældende læges "overbevisning" er funderet på "viden", eller hans "viden" er funderet på "overbevisning"? Det er lige skidt, synes jeg, fordi det eneste man kan vide med sikkerhed (som læge) er hvad man har ERFARET sig til. Resten er lutter formodninger og oftest - skæbnesvangre for ofrene - patienterne, der betaler prisen for deres lægers "overbevisninger".