20 minutter i solen er nok (?).

[Anisa]

Nora skrev i Orcas tråd

Man kan gå i sola midt på dagen i 20 minutter uten solkrem, og så etterpå resten av dagen ta på solkrem.

all d-vitamin dannes i de 20 minuttene, og man trenger sola midt på dagen når sola står høyest. Etterpå bryter sola bare ned d-vitamin.

Det er siste anbefaling, faktisk.

Lad mig sige det krystalklart: jeg bare haaader solcremer og ville aldrig bruge dem selv, eller har brugt den til mit barn. Og da slet ikke nu, hvor næsten alle solcremer er baseret på nanopartikler. Så er det sagt....

Hvad Nora skriver om, er beskrevet flere steder, bl.a. på Wikipedia i artiklen Sunscreen skrives følgende: The use of sunscreen also interferes with vitamin D production, leading to deficiency in Australia after a government campaign to increase sunscreen use.[41] Doctors recommend spending small amounts of time in the sun without sun protection to ensure adequate production of vitamin D.[42] When the UV index is greater than 3 (which occurs daily within the tropics and daily during the spring and summer seasons in temperate regions) adequate amounts of vitamin D3 can be made in the skin after only ten to fifteen minutes of sun exposure at least two times per week to the face, arms, hands, or back without sunscreen. With longer exposure to UVB rays, an equilibrium is achieved in the skin, and the vitamin simply degrades as fast as it is generated.[43]

Oversat efter bedste evne: Brugen af solcreme også påvirker produktionen af vitamin D, hvilket har ført til en udbredt D-vitaminmangel i Australien, som følge af statens kampagne for at øge brugen af solcreme.[41] Læger anbefaler (nu/red.) kortere ophold i solen uden solbeskyttelse, for at sikre tilstrækkelig produktion af vitamin D.[42] Når UV indekset er større end 3 (det sker året rundt i troperne og dagligt i løbet af foråret og sommeren i de tempererede områder i verden) vil tilstrækkelige mængder af vitamin D3 dannes i huden allerede efter kun ti til femten minutter eksponering for sollyset, mindst to gange ugentligt på ansigtet, arme, hænder eller ryg, uden solcreme. Med længere tids udsættelse for UVB-stråler og D-vitaminets lagre er fyldte i huden, vil det overskydende D-vitamin simpelthen nedbrydes lige så hurtigt, som det dannes.[43]

Wikipedia byder på en hel række af kildehenvisninger, bl.a. for information om, at overskydende D-vitamin nedbrydes igen, ved hudens fortsat eksponering over for sollyset. Henvisningsnummeret er 43 og peger på et dokument udgivet af USA's National Institute og Health, Office og Dietary Supplement: Dietary Supplement Fact Sheet: Vitamin D eller et direkte link. Denne Fact Sheet er ligeledes rigeligt udstyrret med kildehenvisninger.

Personligt har jeg ikke brug for at læse dette dokument, idet det er en logik for burhøns, at menneskekroppen skal have en sikringsmekanisme til forebyggelse af overskud af D-vitaminet (eller andre stoffer vi udvikler efter lys-/nærings input udefra). Ellers ville alle, der bor f.eks. i tropperne dø af forgiftninger. Kroppen regulerer det selv og derfor er anbefaling af brugen af solcremer fuldstændig forfejlet. Så forfejlet, at D-vitaminmangel er udbredt selv i tropperne, her Australien.... Resultat: 1000 mennesker får ikke hudkræft. Til gengæld får de og resten af deres landsmænd - D-vitaminmangel = udvikling af flere andre og værre kræftformer end hudkræft.

Jeg mener af et ærligt hjerte: bliv i solen så længe du vil, gem dig væk når det er for varmt, vær opmærksom på ikke at blive solskoldet og ellers lad kroppen få fred til selv at arbejde med D-vitamin-regulære under opholdet i solen. Det er den skabt til, god til og har ikke brug for "hjælp" fra nano-solblockere.

Som n'Finn skriver et andet sted: alt for at sælge flere lægemidler til flere sygdomme, der ellers aldrig ville være opstået.... solhysteriet!

Derudover kan man ikke anbefale nok et Fantastisk foredrag om D-vitamin

[Hansen]

Jeg så en Engelsk undersøkelse en gang som konkluderte med at hvis barn fikk 20min som om dagen i sommerhalvåret, ville de opprettholde tilstrekkelig lager til vinterforbruk.

Den var noen år gammel og ordet "tilstrekkelig" er jo egentlig hva vi diskuterer.
Er tilstrekkelig med D-vitamin det som skal til for å holde barn klar av skjelettsykdommer ?

Eller : Hvor høy D-vitaminstatus er nødvendig for å unngå kreftformer som har sammenheng med D-vitamin ?

Det siste spørsmålet var etter min antagelse ikke vurdert i undersøkelsen.
Og hadde den det, ville det vel endret på konklusjonen (min antagelse)

Jeg er opptatt av at disse referansegrensene som settes lokalt av analyselaboratorier verden over burde sammenliknes for å finne et globalt anbefalelsesnivå.
Våre kropper trenger vel like mye D-vitamin som folk i syden gjør ?

[knokkel]

jeg bare haaader solcremer og ville aldrig bruge dem selv, eller har brugt den til mit barn.

Jeg er så hjertens enig, Anisa! Jeg kom over en artikkel da min sønn var liten baby. Man hadde testet solkremer, og fant at samtlige inneholdt hormoner som kunne skade arveanleggene til mennesker. Min sønn har av den grunn aldri brukt solkrem, og har heller aldri vært solbrent. Jeg har løst problemet ved å ta på en stor solhatt og løse bomullsklær når han har vært lenge i solen. Fungerer aldeles utmerket. Vi har vært på badeferie og der har jeg sett at enkelte bruker en slags våtdrakt på ungene, for å hindre at de blir solbrente... Så det finnes alternativer.

Ikke bare inneholder solkrem hormoner, men også miljøgifter som truer korallrevene verden over og som forgifter fisken. Det slår jo til syvende og sist tilbake på oss selv. Les mer her: http://www.nrk.no/nyheter/1.5832583

Våre kropper trenger vel like mye D-vitamin som folk i syden gjør ?

Ja, det gjør vi. Men vi trenger ikke like lang tid i sola. For lenge, lenge siden.... Da mennesker begynte å vandre hit nordover.... Så var vi brune i huden. Men her fikk vi ikke nok sol, så vi ble hvitere og hvitere, for å få nok D-vitamin. Eskimoene bor like langt nord som oss, men de fikk masse D-vitamin i kosten, så de er fremdeles brune. Iallefall er det sånn jeg forestiller meg at det må være