Hva betyr egentlig en republikansk seier i mellomvalget?

[Anisa]

Klar valgseier til republikanerne, men hva skjer nå?

"Tidlig onsdag morgen ble det klart at republikanerne klarte å kapre flertallet i Senatet fra demokratene. Samtidig beholder de flertallet i Representantenes hus og sikrer seg dermed flertall i begge kamre i Kongressen. Men hva betyr egentlig en republikansk seier i mellomvalget?" Kilde: Aftenposten.no

"Hva betyr egentlig en republikansk seier i mellomvalget?"

For at finde svaret på spørgsmål i Aftenposten, må man først finde ud af, hvad er en republikaner ?

En fin og fyldestgørende beskrivelse af republikanernes politiske profil kan opleves i 2012-dokumentaren Park Avenue: money, power and the American dream. Enjoy...

Og hvorfor skulle det interessere os?

Fordi de norske "republikaner" er allerede påbegyndt omlægningen af det norske samfund... "Dette er det første angrepet på mange år på den norske velferdsstaten. De rykker tryggheten som velferdsstaten har gitt folk, unna beina deres".

Bare roligt. Det er ikke fordi jeg skal pege fingre ad Norge. Vi i Danmark er allerede meget længere fremme med "republikaniseringen" af vores samfund, men med Erna ved røret kommer også Norge til at følge trop. Det er dog ikke sikkert at anstændige nordmænd når at bemærke det før det er for sent...

Fordi befolkningstætheden i Norge er så meget mindre end i Danmark, har Norge masser af plads ude i vildnisset til at gemme væk alle de tusinder af fremtidige hjemløse og andet menneskeligt affald, efterhånden som Ernas Store Plan begynder at producere resultater.

I Danmark har vi ikke samme muligheder for at gemme væk alle de ulækre hjemløse, tiggere og andre fattige som vores skabs-republikanske politikere - forklædt som socialdemokrater - allerede har styrtet i personlig og økonomisk ruin. Antallet af børn, som vokser op i fattigdom i Danmark, er stigende, og i resten af EU er billedet tilsvarende med et fornemt eksempel i et EU-land der roses for flot, dynamisk "republikansk" økonomi, hvert tiende barn i Polen bliver aldrig mæt, medmindre skolen har råd til at udlevere et gratis måltid varm mad. Desværre er skolerne lukket i weekenderne... Hvert tredje barn i Polen fødes til fattigdom og armod.

Hvor længe varer det mon, før det republikanske paradis når også til os i Skandinavien?

Aldrig? In your dreams.

Hvad var nu det norske valgslogan? "Muligheter for alle" med formuer.

Det amerikanske midtvejsvalgets resultater viser vejen.

[Kevlin]

Ja, det er forstemmende å se.. og oppleve, for så vidt;
jeg har slitt mot nav i over en måned nå og siden jeg har hatt rett i alt jeg har hevdet underveis så veksler de mellom forskjellige hersketeknikker - bl.a ignorerer og trenerer.

Siden jeg misliker media og advokater hakket mer enn jeg misliker nav, så må jeg være min egen "advokat" -
det er iløpet av denne 'advokatdannelsen' jeg leste (på nav's egen hjemmeside - av alle ting) at Folketrygdloven er en Rettighetslov!!

nav skal altså først og fremst styres etter denne Rettighetsloven - men hvis man ikke kjenner §§ så må man i alle fall ikke innbille seg at saksbehandlere vil lete for å finne den § som passer aller best for deg.

Hvor denne om-seg-gripende aggressive / hatefulle innstillingen
(a'la; Åååååååh - disse plagsomme ressurssvake folka;
hvorfor velger de å være så ressurssvake -
kan de ikke heller velge å bare gå å henge seg!!!!?)
har sitt arnested..; anybody's Guess

Min mening er at Anisa treffer "spot-on" - dessverre

(Beklager kronglete setninger - håper meninga kommer igjennom alikavel ;))

ps: AP er ikke sosialister - de er "republikanere" på innsida;
du skal lete lenge før du finner en Arbeider (med røde blodlegemer) i toppen av det norske arbeiderpartiet -
så der er det nok liten motstand å finne når Rettighetsloven / Folketrygdloven nå forsøkes å omarbeides til noe som heller er nærmere Straffeloven.
Det var AP som på tampen av sin regjeringsperiode valgte å starte med de uføre... -
og H & Fr.p er selvfølgelig mer enn villige til å ta den stafettpinnen videre.

[Anisa]

ps: AP er ikke sosialister - de er "republikanere" på innsida;
du skal lete lenge før du finner en Arbeider (med røde blodlegemer) i toppen av det norske arbeiderpartiet -
så der er det nok liten motstand å finne når Rettighetsloven / Folketrygdloven nå forsøkes å omarbeides til noe som heller er nærmere Straffeloven.
Det var AP som på tampen av sin regjeringsperiode valgte å starte med de uføre... -
og H & Fr.p er selvfølgelig mer enn villige til å ta den stafettpinnen videre.

Kære Kevlin

Tilbage i 2006 skrev jeg på et andet (net)sted om mit undren over, at den jævne borger stemmer borgerligt.... de jævne, ærlige hverdagsmennesker uden de store indtægter, uden formuer og ikke født med sølvske i munden. Mennesker, der lige har nok til dagen og vejen, men ikke nok til at spare nævneværdigt op til tynde tider på sine ældre dage.... - og som alligevel stemmer borgerligt.....

.... stemmer på dem, der kun varetager egne og andre "ligeværdiges" interesser og dem, der mener at de svage, de syge og de fattige er værdiløse - uden tanke på hvem det er, der ved at trælle livet igennem - bærer de "rigtige" på deres skuldre og kyser hånden, der pisker dem. Og alligevel stemmer de "lave" på dem.....

Er det angsten for at blive slået i hartkorn med de mindre "pæne" og de "sølle", der gør, at man forsøger at lægge størst mulig afstand til andre i samme situation ved at sætte sit kryds ved dem, man ellers selv så gerne ville have tilhørt? Er det fordi man gerne vil skabe en illusion af, at høre sammen med de "stræbeværdige" - at man, anført af de "pæne" sætter efter sine egne og slutter sig til hyllekoret mod dem, man selv tilhører..... almindelige, hverdagsmennesker?

Hvad mon grunden er til, at almindelige, hverdagsmennesker i den grad saver den gren de selv lever på og tager til takke med sølle krummer fra de "pænes" bord, de (hverdagsmennesker) ellers selv har dækket til med gods og guld....

Det var i 2006 jeg har noteret disse tanker, men eftertiden har opretholdt disse betragtninger fortsat smerteligt aktuelle. I mellemtiden funderede jeg som gal over mulige årsager til dette samfundspolitiske selvmord, arbejderklassen og den lavere middelklasse begår så utvetydigt når de sætter deres kryds på de borgerlige.

Når der ikke findes en fornuftig forklaring på disse selvmorderiske tendenser, må man grave videre og søge efter forklaringer der ikke ligger lige for. Når man først kommer dybere ned i problematikken åbner sig en helt ny verden af andres tanker og forskning som sagtens kan åbne ens øjne for modsætningsforhold mellem hvad vi er opdraget til at opfatte som fornuft og det frie valg - og de fysiologiske realiteter der netop animerer den enkelte til enten vælge eller fravælge samme.

Det ser ud til at der er fysiske forskelle på hjerner, og disse forskelle afgør rent faktisk hvordan demokratiet udøves af den enkelte, afhængig af om hjernens indehaver har borgerlige eller socialistiske tilbøjeligheder. Indtil videre er det den eneste forklaring på, hvorfor de fattige og de beskedne, klart i strid med deres interesser og overlevelse - stemmer på deres egen undergang, når de stemmer borgerligt.

Lad mig sige det så klart så tydeligt som muligt: den borgerlige og den socialistiske hjerne er forskellige i størrelsen og længden af hjernevindinger. Det kræver langt mere af hjernen at være "os-type" end at være "mig-type". Det var også den "os-type" dvs. den socialistiske hjerne der oprindeligt var årsagen til, at menneskeheden overhovedet har overlevet siden Lucy vandrede ud af Afrika. Undervejs uddøde "mig-mig-mig-grupper" fordi hvert medlem hyttede sit eget og kun sit eget, mens "os-os-os-grupper" overlevede, fordi de alle trak på samme hammel, sikrede hinanden mod sult og kulde, og passede hinanden under sygdom.

Groft forenklet, men tendensen altid har været, og fortsat er krystalklar...

Kære Kevlin... det vil sikkert vække din interesse at granske Satoshi Kanazawa's forskning. Satoshi Kanazawa is an evolutionary psychologist at the London School of Economics og indgangen til emnet, herunder henvisninger til viderelæsning finder du i artiklen Satoshi Kanazawa study: liberals smarter than conservatives?. En overordnet og kortfattet omtale findes på Ingeniøren.dk.

Så har vi også Chris Mooney. Chris Mooney, dimitteret fra Yale journalist med speciale i Science and politics. Desuden - In 2009, he joined the Center for Collaborative History at Princeton University for the Spring semester as a visiting associate. From 2009 to 2010, Mooney was a Knight Science Journalism Fellow at the Massachusetts Institute of Technology. In February 2010, Mooney was named a Templeton-Cambridge Journalism Fellow at the Templeton Foundation, så trods sin unge alder er Chris Mooney ikke en Herre Hvem Som Helst, ikke mindst i forhold til vores (beskedne) skandinaviske målestok.

Han er også bl.a. forfatter til bogen The Republican Brain: The Science of Why They Deny Science and Reality, der har fået et utal af medlemmer af den amerikanske Tea Party movement (de mest rabiate republikanere) til at fare i blækhuset og oversvømme de amerikanske medier med indædte angreb på Chris Mooney og hans bog.

At alle deres reaktioner på denne bog og dennes budskaber - hver og hver eneste een - i realiteten har SÅ bekræftet enhver af bogens pointer, var ikke faldet disse opponenter ind. Det har de slet ikke lagt mærke til, hvilket i sig selv bekræfter og understreger hovedpointerne i Satoshi Kanazawa's forskning, og Chris Mooney's science-baseret journalistik og forfatterskab.

Har du 1½ ledig time du ikke ved hvad du skal stille op med, kan jeg varmt anbefale at bruge den på at se Chris Mooney's foredrag afholdt under Center For Inquiry Student Leadership Conference 2012 in Amherst, New York:

• Chris Mooney - The Republican Brain (Part 1 of 3) (31:22 minutter)
• Chris Mooney - The Republican Brain (Part 2 of 3) (31:34 minutter)
• Chris Mooney - The Republican Brain (Part 3 of 3) (26:22 minutter)

Da jeg for mange år siden var i fuld fart på vej ned af den følelsesmæssige slidske, i min forbitrede opfattelse af at andre mennesker er onde (det havde jeg ved Gud rigeligt med gode grunde til at mene og tro på), blev jeg heldigvis stoppet af en ny erkendelse af "andre mennesker" og deres bevægegrunde bag deres nederdrægtighed mod andre.

Det gik op for mig at i virkeligheden er det kun de færreste, der er onde og nederdrægtige. De fleste mangler "kun" de mentale "instrumenter" der kan gøre det muligt for dem, overhovedet at forstå effekten af deres handlinger mod andre mennesker, og hinanden. De handler umiddelbart, drævet af demagog-fremkaldte emotioner og følelsen af at være "i sin gode ret", ikke kun på det personlige eller professionelle plan, men ikke mindst også som vælgere i politik.

Kort sagt: de handler (og stemmer) som de har forstand til. Hverken mere eller mindre.

Nu er vores udvikling, og ikke mindst udviklingen af vores hjerner, absolut ikke statiske. Hvis vores hjerner fortsætter med at vokse i samme grad som det er sket siden menneskearten begyndte gå på to ben... er der fortsat håb om at også de borgelige hjerner når at komme med, såfremt...

.... de ikke først når at ødelægge både menneskeheden og planeten i den ragnarok, de borgerlig-neoliberalister allerede er i gang med at varme op til... politisk, økonomisk og menneskeligt. Udnyttende demokratiets beklagelig svaghed: enfoldige vælgere.

"The democratic process relies on the assumption that citizens can recognize the best political candidate, or best policy idea. But a growing body of research has revealed an unfortunate aspect of the human psyche that would seem to disprove this notion, and imply instead that democratic elections produce mediocre leadership and policies. The research shows that incompetent people are inherently unable to judge the competence of other people, or the quality of those people's ideas. (...) They simply lack the mental tools needed to make meaningful judgments...democracies rarely or never elect the best leaders. Their advantage over dictatorships or other forms of government is merely that they "effectively prevent lower-than-average candidates from becoming leaders."
Kilde: People Aren't Smart Enough for Democracy to Flourish, Scientists Say

Hvis vi ikke er smarte nok til at gennemskue når vi manipuleres, hvad med lidt "sund" egoisme i stedet?

Groft forenklet kan man koge det hele ned til følgende anbefalinger:

1. Rager verden, menneskeheden, samfundet og dine børn dig kun i din egen levetid - stem borgerligt.
2. Rager verden, menneskeheden, samfundet og dine børn dig i dine børns levetid - stem socialistisk.
3. Rager verden, menneskeheden, samfundet, dine børn og deres børn dig i dine børns og børnebørns levetid -
   stem aldrig nogensinde på skabs-borgerlige forklædt som socialister.