et forslag til medieoppslag fra oss- alle sammen må lese:)

Hmm. Tenker.
Kanskje noen skulle kontakte noen som er godt kjent innenfor forbundet og spørre hvordan man kan gå frem.
Man kan spørre hvilke råd og utvalg de har, og om man skal foreslå ett til som ...jeg vet ikke hva.

Jeg synes å huske at de har:
kontaktutvalg hypothyrose,
hyper
opererte
ungdom
barn

Faglig råd

de forskjellige regionene listet opp på websiden

Men jeg aner ikke hvem som har kontakt med fagmiljøet (endokrinologer og leger)
Forbundet er høringsinstans i saker som departementene utreder (NOUer) i helsesaker.

Bare lurer på hva vi egentlig vil, oversatt til hva forbundet kan gjøre med det.

Altså konstruktive forslag.
Tenkte jeg.

skrev en oppfølgerlink til det prioriterte innlegget om medieoppslag.

men for at det ikke bare skal bli snakk trenger jeg ca 4 frivillige til litt skriving:)

meld dere på privat melding fooortest mulig:)

foreslår at vi holder oss til de mediene som har bredest leserskare på kjønn og alder, og ikke ukebladene som iallefall jeg og andre på min alder aldri leser.:=)

Jeg er med og trenger ikke å være anonym....!!

Ikke jeg heller

Det var nylig en artikkel i tidsskiftet for den norske lægeforening om en dame med stoffskifteproblemer som fikk hjelp.

http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_L ... ID=1423906

Dette var mer en solsskinnshistorie, men mange har dårlige og langvarige erfaringer med samme. Det ville være rart om ikke tidsskriftet for den norske lægeforening ikke ville være interessert i mer omkring samme emnet og som er kritiske til legers behandling av pasiengruppen og kritisk til legers kunnskap om at behandling av stoffskifte kun er TSH og T4 innenfor referanseområdet og tyroksin som eneste medikament. Tidsskrifet vil sikkert også veilede litt i utarbeidelse av et slikt innlegg.

Har lenge tenkt denne tanken, og jeg er helt med :D

Det er lettere å bli sett og hørt når vi slår oss sammen. Takk for godt forslag :D

Yes, men så var det dette med teori og praksis, da.. :roll:

Jeg hadde noen tanker før i dag, men nå er selvsagt mesteparten borte... :roll:

Får nevne det jeg husker da:

Inspirert av Anne Ma nå og hennes søken av opplysninger om stoffskifte og depresjon, så har jeg kommet til å tenke på om vi skulle først fatte noen skriv under diverse temaer, og så ser vi siden hvordan vi da velger å viderebehandle denne informasjonen. Så da kunne et tema være: Stoffskifte og depresjon - Hvordan stoffskifteproblemer blir mistolket som psykisk sykdom. Her kunne vi ta med dokumentasjon fra mange av oss som er blitt feilbehandlet med antidepressiva og all sakkyndig kunnskap vi kan finne. Vi vet jo også at noen får det lettere med et tilskudd av T3, og at Levaxin i seg selv letter psyken hvis man er ustabil pga et ubehandlet stoffskifte. Videre kan vi supplere opp med at selv om vi i utgangspunktet ikke er psykiske syke i den forstand at dette skulle være en løsrevet diagnose, men at vi vet at det kan følge pykiske aspekter med lidelsen. Så kan vi supplere med at man blir jo ofte psykisk syk i tillegg pga mangelfull og/eller respektløs behandling, samt at tap av helse i seg selv kan gi psykiske utslag.

Hadde flere "temaer" i tankene, men de er borte vekk.

Så vil jeg tro at vi trenger å bruke noe utenlandsk litteratur. Norge og Norden er jo lite, og kunnskapen er tydelig mangelfull. USA f.eks. er jo gigantisk i forhold til oss, samt at der bor jo mange flere mennesker. Kan skjønne det er mye kunnskap vi trenger å hente her. Så hvordan kan vi bruke dette? Bare ved å henvise? Jeg kunne tenke meg å få oversatt ulike interessant artikler, og spesielt hvis jeg skal ta stilling til dem selv, evt i et skriv. Så har vi lov til å oversette artikler vi finner på nettet? For oss selv kan vi selvsagt det, men jeg ville gjerne hatt noe oversatt for å diskutere det med dere. Hvordan kan man gjøre det? Jeg ønsker jo da selvsagt å publisere den oversatt versjonen. I første omgang her i forumet kanskje, og det er jo ikke lukket, men siden også på ei nettside, slik at vi kan henvise til denne. Hvordan kan vi gå fram for å få det til?

Sitat:

---

Ã… sykeliggjøre livshendelser kan være like skadelig som å overse psykiatriske diagnoser.

---

Fra Tidsskriftet. http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_L ... _ID=107666 Tenk om de kunne forkusere litt på dette også!

Stina det er en god ide, men da må alle når vi er i form til det søke informasjon, oversette og legge ut her på forumet med link til orginalen. Og om alle slags relevante temaer. :D

For meg er det ofte det å være sikker på troverdigheten av artiklene som er vanskelig. I statene er det jo reklamer over alt. For legemidler og alterativemidler osv. Da blir jeg fort skeptisk til at legen min ville hørt på det. Det er jo alltid menesker som vil tjene penger på folk som oss, som jakter på bedre helse. Så det må jo være noen som holdt oss villstyringer i ørene :P

Ja, min venn, du har som alltid hodet på rett plass :D

Sitat:

---

For meg er det ofte det å være sikker på troverdigheten av artiklene som er vanskelig. I statene er det jo reklamer over alt.

---

Her er du inne på noe meget vesentlig. Det er også noe av dette som gjør det vanskelig for meg å lese de engelske tekstene. Jeg blir så stresset og forvirret av alt det krimskramset som flyter rundt forbi. Men fikk jeg tak i ei god ordbok og satte meg til å oversette tekster ord for ord, så skulle jeg vel få til en delvis oversettelse, i alle fall. Gjorde sånn når jeg tok en EDB-utdannelse og det var begynt å skorte på engelsk-forståelsen, samt mye ukjente data-ord. Gikk fint det - bra resultat på eksamen! :wink:

Så da måtte vi f.eks. gjøre det slik:

1. Finne ut av store, viktige temaer som vi ville gå ut med til media og i legepakker.

2. Sammenfatte relevant tekst, formulert best mulig - forståelig, ikke mer enn nødvendig m.m. Oversiktlig. Mest mulig korrekt språk. Viktig å stå fram som troverdige.

3. Finne gode og pålitelige kilder som underbygger våre påstander i tekstene. Her må vi diskutere med hverandre. De jeg finner, er de til å stole på? Hvorfor/hvorfor ikke? Hvem kan avgjøre hvor gode kildene er? Noen har nok god erfaring med slikt. Er enig i at reklame trekker ned troverdigheten.

4. Komme med våre pasienthistorier som underbygger det vi allerede har funnet. Da kan de som vil stå fram offentlig gjøre det, og de som vil kan si sin mening via sitt nick. Troverdigheten øker nok jo flere som gir seg til kjenne.

5. Dobbeltsjekke - eller hva det heter - kontrollsjekke... hverandres tekster. Alle kan jo gjøre feil, og kanskje spesielt oss hypo'er m.m. Supplerende opplysninger, forslag til endringer, noe som bør fjernes? Selv skriver jeg alltid alt for mye. Har problemer med å finne rette ord, gjøre meg forstått, så jeg forklarer visst ting på flere måter.

Skal vi ha en avstemming om hvilke temaer vi skal ta opp? Eller kan folk først skrive om hva de vil, og så oppsummerer vi det mest relevante og i store, dekkende temaer når vi etterpå ser hva som er blitt resultatet?