NTF er "negativ" til enkelte medisiner?
tenkte bare jeg skulle kommentere i eget innlegg:)
når jeg sier faglig så mener jeg at jeg er utdannet og har arbeidserfaring innen politikk og organisasjonsutvikling(mer sier jeg ikke pga anonymitet hehe)
så vil jeg også innledningsvis si at jeg ikke har hatt noe med foreningen å gjøre, og at det bare er på generelt grunnlag jeg uttaler meg.
Jeg kan jo gjenta som mange har sagt, at det å starte en ny støtteforening er et enormt arbeid. En langt bedre måte å påvirke på er å melde seg inn å drive litt god gammeldags "lobbyvirksomhet". Bare dette alene er veldig tidkrevende.
Men over til det jeg ville kommentere:
Enhver organisasjon må ha en vis faglig støtte for å være legitim på sitt felt. Det at foreningen er "negativ" til enkelte medisiner kan bero på dårlig kunnskap i styret som jo setter dagsorden, men det er nok også påvirket av at armour enda ikke har noen dokumentert virkning.
Når man sier at foreningen er kjøpt og betalt av Aker, så vil jeg bare si at alle ikke-statlige organisasjoners(ngo`s) budsjett gjennomsnittlig består av 70% statlige midler. Og alle støtteforeninger, samt tusenvis av humanitære og politiske organisasjoner er en del av dette.
Så det at en støtteforening mottar midler fra et sykehus er slett ikke uvanlig, og behøver ikke by på problemer med mindre styret lar seg påvirke.
Og det er et ledelsesproblem i mine øyne, ikke et problem med organisasjonen som helhet.
Ja, det var egentlig det jeg hadde å kommentere. Med det sagt så er ikke mitt inntrykk av støtteforeningen av det beste, men........vi får se mulighetene og ikke begrensningene!
Re: "faglig" kommentar angående innlegget om støtt
Sitat:
Opprinnelig skrevet av isa1
Enhver organisasjon må ha en vis faglig støtte for å være legitim på sitt felt. Det at foreningen er "negativ" til enkelte medisiner kan bero på dårlig kunnskap i styret som jo setter dagsorden, men det er nok også påvirket av at armour enda ikke har noen dokumentert virkning.
Ups! :shock:
Armour (Thyroid dit og dat) har været kendt og anvendt med sikker effekt omend noget varierende på grund af datidens produktionsmetoder - siden 1800-tallet. Indtil Levaxin/Eltroxinens fremkomst var Armour (under flere handelsnavne) det eneste middel anvendt ved lavt stofskifte som følge af (oftest) operativ behandling. Hvordan kan du så skrive at Armour har ikke nogen dokumenteret virkning? :shock:
Det syntetiske Levaxin - er derimod og i sammenligning meget "yngre" + den forekommende Levaxin-resistens som i den grad plager mange - er så godt som ubeskrevet :cry:
I min optik er det Levaxin, der er fejldokumenteret idet dokumentationen er yderst sparsommelig når det gælder alle de mange tilfælde Levaxin-resistens.
Først har Levaxin været patenteret og har indbragt formuer i indtjening. Nu er patentet forlængst udløbet, men fortjenesten fortsætter idet Levaxin er nem og billig at producere - i modsætning til Armour. Intet under at industrien foretrækker Levaxin - med patienter (os) som Sorte Per i dette spil om penge :evil: