Når byråkratiet får en på trynet.

https://www.nrk.no/norge/lege-sendte...rte-1.14186372

Ja, hvorfor skal man egentlig måtte begrunne registreringsfritak som ikke leses?

Legen har skrevet ut medisin med følgende begrunnelser uten noen tydeligvis har lest dem.

Her er noen av grunnene Wyller har oppgitt på det som heter «Skjema for resept/rekvisisjon for legemiddel uten markedsføringstillatelse»:
Til substitusjon av B-vitaminmangel hos hamster
Forebygging av tromboembolisk sykdom hos kolibri
Til substitusjon av fosfatmangel hos muldvarp
Til behandling av kvalme vannbøfler
Forebygging av reernæringssydrom hos kongeørn
Mot hjerneødem hos rødspette

:?
https://www.dagensmedisin.no/blogger...-av-tidsanden/

Og så et tragikomisk svar.. hvor kommentarfeltet nok er mer verdifullt enn selve kommentaren:
https://www.dagensmedisin.no/artikle...eling-ulleval/

Det koster å ha et legemiddel registrert. Derfor er slett ikke alle disse midlene i klassen som krever ekstra aktsomhet. Dette faktum er underkommunisert. Og SLV burde ikke opprettholde inntrykket av at det nødvendigvis krever et særlig ansvar å skrive ut middel som ikke er registrert i Norge.

og

Har dere mindre tillit til leger utenfor sykehus? I så fall, hvorfor?

Tilsvar tilbake fra Wyller:
https://www.dagensmedisin.no/blogger...rstoppede-lyr/

Det er så sandelig IKKE "en ren pro forma-utfylling av søknadene" når der ansøges om NDT på registreringsfritag!

Ikke i tilfælde af ansøgninger om NDT (NDT= Naturlig Thyroid medisiner / Naturaal Desiccated Thyroid) fra læger som behandler norske stofskiftepatienter. Ansøgninger om medicin til dem, bliver tværtimod gransket igennem ned til sidste komma, med minutiøs omhu, før nogle efter en lang ventetid opnår en godkendelse, mens de fleste andre blot afvises -

- mens dr. Wellers ansøgninger om lægemidler på registreringsfritak "til substitusjon av B-vitaminmangel hos hamster" eller "mot hjerneødem hos rødspette" stryger direkte igennem systemets nåleøje med stempel GODKJENT?

Hvorfor norske stofskiftepatienter i Statens legemiddelverkets respekt-kategori rangerer lavere end hamster, muldvarp, køngeørn, rødspætte, vannbøfler eller kolibri - hvoraf vannbøfler og kolibri end ikke er nordmænd, og alligevel får de deres medicin på registreringsfritak? Mens norske stofskiftepatienter får som oftest et rungende NEJ!?

Jeg spørger bare!!

Jeg foreslår, at nogen tager modet til sig og fortæller dr Wyller, at han tager fuldstændig fejl, og at Statens legemiddelverket gør sit arbejde forbilledligt og fantastisk effektivt - i forhold til de 'vigtige' ansøgende læger, på vegne af de 'vigtige' patientgrupper.

Måske er dr. Wyllers geriatriske patienter 'bare' ikke så 'vigtige' i Statens legemiddelverkets øjne, eller også bruger Statens legemiddelverket så mange ressourcer på at overvåge ansøgninger om NDT fra 'stofskifte-gruppen', at det er nødt til at gå ud over ressorucer til behandling af ansøgninger fra andre sygdoms-grupper?

Ville det ikke være fair, at lade dr. Wyller opklare årsager til forskelsbehandlingen?

Der er endnu ingen kommentarer til dr. Wyllers blogindlæg Behandling av forstoppelse hos lyr – eller Helsedirektoratets tragiske treff av tidsånden, mens det går lidt bedre med kommentarer til den seneste Mer om forstoppede lyr med hele otte kommentarer, hvoraf dog endnu ingen havde opdaget, at Statens legemiddelverket blot forskelsbehandler ansøgninger om lægemidler på registreringsfritak.

NRK's artiklens journalisterne Kristian Elster og Sigrid Sollund kunne måske godt bruge eksempler på, at der dog er patientgrupper, hvem Statens legemiddelverket behandler med beundringsværdig nidkærhed, uanset at vandbøfler og kolibrier - i kampens hede - slipper igennem under radaren, mens Statens legemiddelverket er optaget af at forhindre norske stofskiftepatienter i adgangen til NDT-behandling, oder was?

vink11

Jeg siterer byråkraten
https://www.dagensmedisin.no/artikle...eling-ulleval/

Sitat:

---

Men hvorfor må legen da skrive en søknad om godkjenningsfritak? Vi mener ordningen er hensiktsmessig av minst tre grunner:

• Legen blir minnet om at dette er et legemiddel som ikke er godkjent i Norge og at han/hun tar på seg et særlig ansvar ved behandlingen.

• Felles europeisk regelverk krever at legen må begrunne hvorfor pasienten ikke kan bruke et godkjent legemiddel. Reglene skal gjøre det attraktivt å søke legemiddelgodkjenning i Norge.

• Opplysninger om bruksområde gjør det mulig for Legemiddelverket – i ettertid – å vurdere om bruken av utvalgte legemidler er i tråd med intensjonen i ordningen

---

(Min utheving)

Jeg leser dette som:

"Vi ønsker å skremme legen fra å bruke disse legemidlene med mindre det er livsviktig".

Og dessverre virker det.

Jeg minner også om denne kommentaren til innlegget

Sitat:

---

Lege F 28.08.2018 15.47.01

Det koster å ha et legemiddel registrert. Derfor er slett ikke alle disse midlene i klassen som krever ekstra aktsomhet. Dette faktum er underkommunisert. Og SLV burde ikke opprettholde inntrykket av at det nødvendigvis krever et særlig ansvar å skrive ut middel som ikke er registrert i Norge.

---

.... så her kan man dra sine konklusjoner. :cry: