Som sædvanlig er det svært at diskutere om de som er kommet til skade, ikke skal vaccineres mod stivkrampe? Eller børn som bor et sted, hvor udbrud af polio og difteri igen er forekommende, ikke skal vaccineres mod polio/difteri? Eller de som er blevet bidt af en hjemløs hund eller en ræv i skoven, ikke skal vaccineres mod rabies?
Oprindeligt var vacciner (op)fundet i jagten på behandling af husdyr på landet. Tusinder af smitsomt syge får på farme rundt om i verden måtte lade livet, eller slagte- mælkekvæg blev smittet med tuberkulose, og mennesker blev smittet ved at drikke mælken. Der er masser af historie bag dette medicinske segment, kun få vaccine-forkæmpere og vaccine-kritikere forholder sig til.
Hvad jeg personligt har det ubehageligt med er denne "målet-helliger-midler-holdningen" hos begge grupperinger i denne vaccine-krig. Så længe denne (selv)retfærdiggørelse består på begge sider, kan man ikke finde en løsning som ikke pådrager andre mennesker at skulle bære konsekvenserne af, at nogen får sin vilje, mens nogen andres selvbestemmelsesretten bliver afskaffet.
Problemet er i virkeligheden den farmaceutiske industri og dens overlevelse. Lige som med behandlingen af lavt stofskifte og afvisningen af "natur-thyroid" som legitim behandling, lige som med vaccine-industrien - gælder det om at her betyder en folkelig stemme ikke en skid. Ikke stillet mod den økonomiske power, alle, også vaccinemodstandere har en andel i. Jeg tror ikke, at der findes en eneste pensionsordning i hele verden, der ikke har aktier i medicinalindustrien.
I stedet for - i første omgang at bekæmpe vacciner, find først ud af om din pension i sin tid bliver udbetalt af dividender fra medicinalindustrien. Jeg er SÅ sikker på, at hvis der først er fare for at efterspørgslen på medicinalindustriens aktier falder - bliver medicinalindustrien til at tale med. Ikke et sekund før.
Vaccination er ikke andet end en form for at blive smittet med en sygdom, og udvikle immunitet over for netop dette smitte. Sådan foregår det i "naturen" og har altid gjort. Det er denne iagttagelse, der lå til grund for opfindelser af vacciner, som værende en "efterligning" af den måde, "naturen" selv håndterer smitsomme sygdomme med.
Desværre hører det også med til billedet, at når det er "naturen", der frit råder over liv, også det liv der er smittet med en smitsom sygdom - er det en af "naturens" løsninger, at de som ikke er stærke nok til at modstå sygdommen, de
skal dø for at kun de gener, der bedst kan modstå sygdommen, skal overleve og føres videre.
Problemet med dette "naturens" ræsonnement er, at ingen på forhånd ved, om det er hans/hendes barn, der netop er genetisk "udvalgt" til at overleve. Det ved vi kun hvis vi helt ophører med at vaccinere os, og der skal så gå nogle generationer før man kan se, hvem genetisk rustet til at overleve.
Bemærk: Når man, som vaccinemodstandere, henviser til "naturen" eller "naturens orden" som en legitim begrundelse for at "lade naturen gå sin gang" - der i vaccine-sammenhænget bliver til: "lad børnene komme sig af smitsomme børnesygdomme af sig selv, og på denne måde udvikle en 'naturlig' immunitet" - misforstår vaccinemodstandere Naturens natur.
Naturen er nemlig hverken mild, tryg, stabil, uforanderlig eller ensformig. Naturen er alt andet end det: bølgende er Naturen regelmæssigt skiftende, og tilpassende sig de, til enhver tid skiftende forhold, planeten Jorden undergår, eller udsættes for. Og lige så bølgende skifter generationernes immunitet fra høj til lav, og fra lav til høj, og så forfra igen, i en uendelighed. Det kan man ikke vaccinere sig fra, medmindre en bestemt smitsom sygdom forsvinder fuldstændig i løbet af ganske få generationer. Hvor realistisk er det mon?
I Middelalderen, da Den Sorte Død (byldepest?) har hærget i Europa, blev kontinentet nærmest affolket. De få der har overlevet, havde erhvervet så stærk et genetisk modstand mod bakterien
Yersinia pestis , at ved at de overlevende sendte deres gener videre gennem generationer, selv i dag er de fleste europæer svære at smitte med
Yersinia pestis, hvorimod i andre verdensdele, forekommer byldepesten fortsat.
Der var selvfølgelig også andre epidemier af f.eks. kopper, gul feber, spedalskhed, "brystsyge" (tuberkulose) m.fl. i Middelalderen og senere, men ingen af dem havde så enormt omfang som Den Sorte Død, og derfor har de senere generationer ikke udviklet så stærkt modstand mod dem, simpelthen fordi der ikke var smittede "nok" ad gangen på samme tid, skiftende mellem forskellige geografiske områder (det tog Den Sorte Død i omegnen af 30 år at "vandre" genne Europa, før de fleste var døde i kølvandet, og der ikke var flere mennesker at smitte).
Derimod er det velkendt, at selv de sygdomme vi er vant til at betragte som stort set harmløse, har dræbt hele populationer af nord- og sydamerikanske indianer, i Middelalderen og senere, efter "besøg" af europæiske søfolk. Der findes ingen ufarlige smitsomme sygdomme, men det er graden af immunitet over for dem, i en befolkning, som afgør "farligheden" eller "ufarligheden" af f.eks. mæslinger.
Mæslinge-eksempel Hvis vi forestiller os et scenario hvor (f.eks.) mæslinge-vaccinen bliver helt afskaffet, vil der i hver generation dø et antal mennesker, hvis immunitet ikke selv kan bekæmpe mæslinge-smitten - samtidigt vil de overlevende udvikle en immunitet, deres efterkommere vil nedarve. Det vil gentage sig generation for generation, indtil der er gået et antal af generationer, der udryddede "naturligt" alle dem, hvis immunitet ikke kunne klare at bekæmpe smitten, og først da kan det absolutte flertal overleve mæslinger pga. nedarvet immunitet mod denne sygdom.
Når den nedarvede immunitet når sin absolutte top i sin udbredelse - vil udviklingen stille og roligt igen vende den modsatte vej, fordi så lav forekomst af mæslinger vil efterhånden svække den nedarvede kollektive genetiske modstand over for mæslinge-smitte, generation efter generation, indtil mæslinger angiveligt 'pludselig' kommer tilbage, selv om de i virkeligheden været der hele tiden, dog uden før at kunne få fodfæste så længe den nedarvede kollektive immunitet beskyttede flokken.
Det var et "mæslinge-eksempel", men "reglen" gælder alle smitsomme, epidemiske sygdomme, lige til en sygdom forsvinder helt fra planeten, eftersom der er ikke flere, der pga. immuniteten kan være bærere af den. En sygdom kan ikke udryddes fra Jordens overflade, før alle mennesker i verden er immune over for den - og at det vil aldrig ske, er jeg temmelig sikker på.
Derfor, det som vaccine-modstandere (jeg også er en af, omend ikke 100%) i virkeligheden kæmper for er, at deres børn skal kunne overleve uden vacciner, uanset at de lige nu overlever på den opsparet immunitet, der i generationer er blevet erhvervet gennem vaccinationer, og dermed har bidraget til forøgelse af populationens genetisk beholdning af modstandsdygtige gener.
Men uanset at vaccinemodstandernes børn bliver nu taget ud af denne fremtidige "modstandskraft-opsparing", fordi de ikke bliver vaccineret, vil det bidrage til fremtidig reduktion i generationernes "beholdning" af modstandsdygtige gener, og derfor må nogle børn i fremtiden dø af smitsomme sygdomme, deres kroppe vil ikke kunne modstå, fordi befolkningens beholdning af modstandsdygtige gener er blevet mindre.
Det er de kolde facts, uanset om man er for eller imod vacciner. Tingene har altid konsekvenser, uanset hvad er "rigtigt" eller "forkert".
Sherri Tenpenny, en udskældt, amerikansk læge (osteopat, i USA ligestillet medicinsk-fagligt med skolemedicinske læger MD), er en indædt vaccine-modstander. I dag (2018/red.) finder man hendes hjemmeside
her, men oprindeligt havde hun en
(nu arkiveret) hjemmeside DrTenpenny.com, hvor man kunne downloade en PDF med titlen
Immunisation Graphs: Natural Infectious Disease Declines; Immunization Effectiviness; and Immunization Dangers.
Hendes PDF indeholder 27 grafer, der illustrerer et naturligt fald i antallet af dødsfald som følge af smitsomme sygdomme, der allerede længe var i gang på tidspunktet for indførelser af de respektive vacciner. Man skal blot være opmærksom på, at dette naturlige fald (= generationernes opbygning af immunitet) er ikke sket uden at nogle måtte dø (færre og færre af), for at andre kunne overleve (flere og flere af).
Forløbet illustreret i dr. Tenpenny's PDF viser en klar tendens til faldet i dødeligheden af disse smitsomme sygdomme, hvilket er næsten nødt til at hænge sammen med stigende modstandskraft = faldende modtagelighed, så flere levede blot uden at bemærke smitten fordi deres immunitet kværkede den inden inkubationstiden var udløbet, mens andre blev syge og hurtigt friske igen.
Denne PDF er begrænset til at illustrere perioden med faldet i
modtageligheden over for disse sygdomme, men kan selvfølgelig ikke illustrere den omvendte situation, hvor
modtageligheden stiger igen, generationerne igennem, hvor den kollektive, genetiske modstandskraft falder, fordi færre overlever, efterhånden som generationerne efterfølger hinanden.
Det betyder, at der kun er en objektiv fornuft vaccinemodstandernes og i dr. Tenpennys PDF-budskab, såfremt faldet i
modtageligheden fortsætter indtil sygdommens totale forsvinden fra Jordens overflade. Vil det nogensinde ske? Naturlovene taget i betragtning, medmindre hele verdens befolkning bliver vaccineret mod den pågældende sygdom
indenfor meget kort tidsrum - vil ingen sygdomme kunne udryddes fuldstændig.
Selv kopper (smallpox), som WHO i 1980 har erklæret for udryddet, gemmes fortsat i laboratorier i USA og Rusland. Sidste år opdagedes pludseligt
glemte koppe-virusser i et amerikansk laboratorie, og man kan heller ikke vide, hvilke ukendte mikroorganismer
frigøres fra permafrosten, når klodens temperaturer stiger. Eller hvis, ellers velkendte bakterier/virusser, pludselig muterer og ikke længere kan immuniseres mod med nogen af de kendte vaccinner?
Disse "gamle" sygdomme, man vaccinerede børn mod da jeg var barn, medførte
ellers ikke den type af bivirkninger/symptomer, som svarer til beskrivelser af vaccine-skader der omtales i dag.
Er det så vaccinationer det er galt med?
Eller er det de vacciner som fremstilles i dag, der er sammensat på en så "natur-stridig" måde, at evt. modtagelige genotyper ikke kan tåle dem, uden skader og bivirkninger?
Hvad skal man så vælge?
Bekæmpe vacciner?
Kæmpe mod medicinalindustrien, der vælger vaccinernes sammensætning og fremstillingsmetoder ud fra rentabilitet og økonomisk overskud?
Eller kæmpe for at medicinalindustrien vender tilbage til tidligere tiders former for vacciner, der ikke sætter hele immunsystemmet i brand, men var begrænset til kun at immunisere mod en smitsom sygdom ad gangen, selv om det vil betyde, at priser for de gammeldags vacciner bliver betydeligt dyrere?
Hvad med at angribe sagen fra denne kant, idet det eneste der kan få medicinalindustrien til at skifte kurs, er presset fra investorer. Medicinalindustriens største investorer i dag er... pensionsselskaber - de fleste af os, som sparer op til alderspensioner m.v.
Stort set alle inkl. vaccinemodstandere, der enten sparer op til, eller allerede modtager alderspensioner via private pensionsselskaber, støtter vaccinefremstillingen via deres egne pensionsopsparinger, så godt som alle pensionsselskaber, i stor skala investerer i medicinalindustrien, som den fungerer og tjener penge i dag.
Eller er det måske bare det "nemmeste", at sætte efter vacciner, frem for at nøjes med færre pensionskroner i alderdommen? I så fald, vil det mislykkes, er jeg bange for... :sad:
