Det evindelig tilbagevendende skeptikernes yndlingsemne er selvfølgelig kritik af homøopati, særlig homøopati udøvet af skolemedicinsk uddannede læger... Jeg hverken tror på eller mistror homøopati, og jeg har aldrig selv haft behov for at søge hjælp hos en homøopat, med eller uden lægeautorisation - så jeg skulle gerne kunne gøre krav på respekt for mine tankers integritet, om ikke andet så fordi ingen skeptiker kan beskylde mig for at have skumle, egennyttige hensigter bag mit forsvar af homøopati.
Jamen, jeg forsvarer ikke homøopati, men jeg angriber den heller ikke, og her er hvorfor.....
I august 2012 var jeg på besøg i en bio-tech virksomhed, der fremstiller bl.a. enzymer og ellers andre "levende" bio-kemiske substanser til medicinske formål og til fødevareindustrien. Mens jeg blev ledsaget gennem laboratorierne lagde jeg mærke til adskillige "mystiske" apparater, indstillede til "mystiske" funktioner, som umiddelbart så fuldstændig tossede ud. I hvert fald - i mine amatør-øjne...
Apparaterne som vibrerer horisontalt, indstillet til f.eks. at vibrere et bestemt antal gange i en retning, og et andet antal gange i en anden retning, med forskellig styrke i hver sin retning, tillige indstillet til at denne skiftende vibrerings-proces absolut må og skal vare i et bestemt antal timer, minutter og sekunder... afhængigt af, hvilket stof apparatet "behandler".
Selvfølgelig har jeg spurgt, hvorfor i alverden skulle det være nødvendigt at "ryste" stoffet efter disse - så varierende - indstillinger af tid, retning og styrke. Svaret blev (noget overbærende), at
enhver forskel i indstillingerne, enkeltvis eller samlet - vil medføre at det ellers oprindelige stof, der bliver placeret i en beholder på "vibrations-pladen"
vil få forskellige bio-egenskaber afhængigt af
forskellen i indstillingerne.
Hmmm... vil det sige, at et bestemt "udgangs-stof" bliver til noget bestemt hvis det f.eks. drejer/vibrerer 10.000 gange til venstre med bestemt intensitet, og 15.000 gange til højre i en anden intensitet? Svaret er "ja"!
Ikke nok med det, men også stoffets egenskaber vil blive påvirket af den type beholder stoffet anbringes inden placeringen i "vibratoren". Dvs. stoffet får andre egenskaber, hvis det placeres i en plast-beholder, eller i stål-beholder, eller i en beholder af glas...
I andre apparater har laboranterne spændt beholdere med "stoffer" ind med remme, så stofferne drejede rundt som i et pariserhjul... enten langsommere eller hurtigere, eller langsommere halvvejs og hurtigere i resten af omdrejningen. Også disse apparater kunne indstilles til alskens forskellige indstillinger i tid, hastighed osv., ikke kun cirkulære men også elliptiske. Også her var svaret at
selv den mindste indstillings-variation vil medføre forskellige bio-egenskaber i det "behandlede" stof.
Der var også alskens andre apparater, der f.eks. sender lys-impulser gennem det behandlede stof - også her efter bestemte indstillinger, for at opnå bestemte bio-kemiske egenskaber. I andre apparater skabes bestemte magnetiske tilstande, der også indstilles forskelligt for at opnå bestemte bio-kemiske egenskaber i det behandlede stof. Nogle stoffer behandles i lufttomme rum, mens andre skal behandles under stærkt tryk - igen for at opnå bestemte bio-kemiske egenskaber i det behandlede stof.
Jeg så i hvert fald, mindst 50 af disse mystiske apparater og den ledsagende kemiker har fortalt - med slet skjult morskab i blikket - at hvis man puttede
samme stof i hvert af disse apparater - ville dette samme stof komme ud med
50 forskellige sæt af bio-egenskaber, til 50 forskellige formål. Han sagde ydermere, at hvis igen en ny omgang af
samme stof blev placeret i
de samme apparater, men hvert indstillet forskelligt fra indstillinger den første omgang - ville processen resultere i 50 nye sæt af bio-egenskaber, både forskellige fra bio-egenskaber i det oprindelige stof og forskellige fra de bio-egenskaber som blev til i første omgang...
Man kunne altså - i teorien - fremstille millioner af nye egenskaber i et ellers
et og samme stof, blot gennem at variere apparaternes indstillinger. I teorien kunne man frembringe bio-kemiske egenskaber, man ikke engang vidste hvad var - hvis man indstillede alle disse apparater ved at kaste terninger... Selvfølgelig gør man ikke det, men derfor er muligheden der alligevel!
Sikke en udfordring for skeptikere, hva'? :mrgreen:
Da jeg var en stor pige var jeg meget fascineret af
Mendelejev's Periodiske System (skematisk opstilling af grundstofferne efter stigende atomnummer (Z, antallet af protoner i kernen og elektroner omkring kernen). Det viser sig herved, at med visse mellemrum,
perioder, vil grundstofferne udvise ensartede fysiske og kemiske egenskaber som fx smeltepunkt, hårdhed, elektrisk ledningsevne og kemisk valens. Grundstoffer med sådanne fælles træk siges at tilhøre en
gruppe).
Hvad det går ud på er ikke til at forklare enkelt og smertefrit, men hvis man antager at der må være en dybere mening med alle de (endnu) tomme felter i Det Periodiske System - betyder det at der findes grundstoffer i Universet
som vi ikke kender endnu. Disse ikke-eksisterende grundstoffer, har jeg faktisk dengang beregnet og skrevet ud som vist
i dette eksempel (Bor, grundstof nr. 5 i 13. gruppe), til stort morskab for min kemi-lærer. Ikke nok med det... Da jeg har forstået
"skriftsproget" bag kemiske formler - kunne jeg faktisk skrive formler på kemiske stoffer ingen i denne verden har hørt om... endnu. Alligevel var disse fantasi-formler fuldstændig korrekte og levede 100% op til verdens viden om atomer, deres opbygning og betingelserne bag deres indbyrdes forbindelser. :mrgreen:
Pointen er, at "naturlovene" fungerer og styrer universet, vores planet og os selv, uanset om vi kender/kan definere disse naturlove, eller endnu ikke. Der er ingen øvre begrænsning for, hvad der er muligt. Der er heller intet menneske på hele denne prægtige klode, der ved alt, der kan overskue alt og som kan forudsige alt... Derfor er det både arrogant og hovmodigt - at hævde noget definitivt og endeligt om noget som helst!
Når "skeptikerne" stiller sig op, og tilsyneladende "for vores alles skyld" advarer os mod at blive "udnyttet" eller "snydt" bare fordi de (skeptikerne) "ikke tror" - da gør de sig skyldige i præcis samme overtrædelse de beskylder andre for.
Jeg har forleden læst om en læge, der har anmeldt en anden læge til myndighederne for kvaksalveri, fordi denne "skyldige" læge har anvendt homøopati i tillæg til skolemedicinen, og ellers søgte at reducere patienternes stress-niveau for at opnå bedre effekt af den medicinske behandling. Et af argumenterne var at denne "skyldige" læge skulle angiveligt tjene store penge på sine "sagesløse" patienter...
Jeg har derfor kastet et blik på skatteoplysninger på den anklagende læge og skatteoplysninger på den anklaget læge. Denne anklaget læge tjente tre gange
mindre end sin anklager, hvorimod den (offentlig ansat) anklagende læges skatteoplysninger kun var tilgængelige indtil 2009, mens ved skatteoplysninger for 2010 stod der
"Ikke lov å vise"... :shock:
En verdensberømt skeptiker blev spurgt om, hvordan vi kan lære vores børn at blive kritisk tænkende.
Skeptikeren svarede:
...stil dit barn ofte spørgsmål. Når dit barn ser noget i TV, eller hører i radioen, eller læser i en bog - spørg barnet om hun/han tror at det er sandt og hvorfor tror barnet det, hun/han tror. Få dit barn til at tænke på det barnet hør eller ser. Og fortæl dit barn helt fra begyndelsen, at meget af det hun/han bliver fortalt eller lært op i - ikke nødvendigvis er sandt. Sig til dit barn, at der er folk derude, der vil snyde særlig unge mennesker og få dit barn til at stille spørgsmålstegn ved alt, og lær barnet ikke at tro på noget, bare fordi nogen siger eller det findes på skrift.
Problemet med denne "recept" er, at alle børn (og alle os ikke-skeptikere) har brug for "arbejds-hypoteser" at bygge deres verdensopfattelse på. Enhver "arbejds-hypotese" fungerer indtil barnet har erfaret/lært nyt og så bliver den foreløbige "arbejds-hypotese" revideret, fornyet og gælder til næste gang barnet erfarer/lærer nyt. Hvis man derimod hjernevasker sit barn fra de tidlige barneår ved hjælp af denne "recept" - vil dette barn ikke være i stand til at opbygge nogen form for fast (intellektuel) grund under fødderne pga. mistilliden til alt hun/han hører, ser og læser.
Hvad gør man så, når man ikke har noget at holde sig til fordi skeptikere har berøvet barnet evnen til at lære
af nyt? Da man ikke kan undvære et holdepunkt, må man holde sig til det, man har som følge af det, man blev hjernevasket til: man bliver skeptiker, der ser alt i sort og hvidt; alt eller intet; enten eller.
Alt dette kan koges ned til en objektiv erkendelse: skeptikere bygger deres verdensopfattelse på
vantro, andre er stort set ligeglade, mens endnu andre bygger deres verdensopfattelse på
troen på universets uendelige muligheder. Det er de sidste, vi kan takke for civilisationernes fremmarch, for uden visioner - ingen fremgang, ingen opfindelser, ingen kunst og intet samfund, for den sags skyld...
Hvis skeptikernes
vantro var herskende i menneskeflokken i tidernes morgen - ville mennesket enten endnu bo i træer eller være uddødt som art for mange millioner år siden. Så enkelt kan det siges...
Jeg har aldrig været hos en alternativ behandler, ej heller hos en homøopat. Jeg har ingen interesse i at fremme homøopati eller andre alternative behandlingsformer. Men jeg kan ikke acceptere når kritikken benytter sig af
fanatisme.
I min verden er svorne skeptikere lige så livsfarlige som utroværdige alternative behandlere. Ikke at forglemme
årsagen til at dette forum eksisterer: læger skeptiske til alt hvad de
ikke selv har lært på lægeskolen, og som derfor kun tror på blodprøver, og ellers er skeptiske til alt andet.... herunder andre læger som tænker anderledes.
Egentligt er det mystisk, når man må konstatere at af en eller anden mystisk årsag - kritiserer skeptikerne aldrig det konservative eller det vedtagne - uanset hvor spinkelt grundlag det ellers hviler på... Skeptikere vender sig aldrig imod den vedtagne samfundsorden. Der er ingen skeptikere til at afbalancere ret og uret i kafkaske systemer indenfor samfundet. Der er ingen skeptikere der anfægter statsautoriseret propaganda og der er heller ingen skeptikere til at modsige politisk lobbyisme af nogen art.
Skeptikere er de kujoner, der altid udser sig for deres kritik og skepsis, et objekt som står alene eller udgør en mindre gruppe af interesser eller fagfolk, og da gør skeptikere altid fælles front med hvad der er sanktioneret af flertallet... Der var således heller ingen (upolitiske) skeptikere, der har stillet spørgsmålstegn ved Det Tredje Riges pseudovidenskabelige bevisførelse for påstande rettet mod visse mennesketyper, racer eller handicaps, som angiveligt skulle være "skadelige" for resten af det "sunde" samfund. Mystisk nok, finder man altid skeptikere i forening med alskens overmagt(er) og det er altid minoriteter som skeptikere angriber.
Har nogen måske nogensinde set en ægte skeptiker, der har taget kampen op mod lægemiddelindustriens
Disease Mongering, eller f.eks. den gang industrien har snydt syntetisk levothyroxin ind på markedet UDEN dokumentation på at det overhovedet virker på andet end TSH?? Eller hvornår er det sidst, at vi har set en ægte skeptiker starte en kampagne f.eks. mod elektrochok, som jo slet ingen dokumentation er på skulle virke, ikke andet end med dokumenterede hjerneskader?
Ingen skeptikere går på barrikaderne?
Der er ellers nok af det konservative i vores samfund, som bevisligt hverken virker eller fungerer, og alligevel er der ingen skeptikere til at rette op på tingene?
Hvorfor ikke? :mrgreen:
