Sitat:
Opprinnelig skrevet av
Mod
Manden bag denne dokumentar, Jeffrey Smith har skrevet en bog med næsten samme titel
Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods.
Denne bog har nogen gjort sig meget umage for at "pille ned" på websitet
Academics Review. Testing popular claims against peer-reviewed science under overskriften:
"Stacking Jeffrey Smith's Genetic Roulette Against Peer-reviewed Science"
Side efter side anfægter
Academics Review hvert et ord og der bliver ført bevis for, at Jeffrey Smith har uret i sine advarsler mod GMO.
Academics Review må være milliarder værd for Monsanto. Det er sikkert og vist!
Når det er sagt, hvad er så dette ophøjede Peer-Review Princip, som angiveligt skulle kunne afgøre hvad er sandt, og hvad ikke er?
(Iflg.
Wiki)
Peer-review eller
fagfælle-bedømmelse er en publikationsprocedure, der traditionelt benyttes for at sikre videnskabelighed og kvalitet, i forskningspublikationer i internationale tidsskrifter. Ikke alle videnskabelige publikationer er dog bedømt gennem
peer-review; dette gælder typisk artikler i konference-proceedings og antologier.
Begrebet
peer-review kan undertiden ses oversat til dansk som
forsker-bedømmelse, som
peer-bedømmelse eller som
fagfælle-bedømmelse. Den person, der foretager et peer-review af en videnskabelig artikel kaldes enten en bedømmer,
peer-reviewer eller
referee (fra engelsk). En rapport udarbejdet på baggrund af et
peer-review kaldes en
peer-reviewrapport, en
referee-rapport eller evt. en
peer-reviewbedømmelse.
Metode: Et peer-review af en forskningsartikel foretages efter at en forsker har indsendt sin artikel til et videnskabeligt tidsskrift: Tidsskriftets redaktør vurderer først, om artiklen lader til at kunne publiceres, hvorefter redaktøren sender artiklen til typisk 1-3 andre forskere, der bedømmer artiklen (foretager et peer-review). Herefter udarbejdes en rapport der beskriver, hvilke ændringer der evt. skal foretages i artiklen før den kan publiceres (medmindre den forkastes). Når forfatteren har behandlet sin artikel i henhold til rapporten, sendes den tilbage til redaktøren, der evt. sender den videre til yderligere peer-review, medmindre det kun drejer sig om mindre rettelser. Herefter kan artiklen publiceres i tidsskriftet, og kaldes nu en
peer-reviewed artikel.
Havde peer-review-metoden eksisteret "dengang" ville Einstein aldrig have fået denne magiske accept af sin forskning, og verden ville være en Nobelprismodtager og en relativitetsteori fattigere...
Potentielle problemer angående peer-review er, at bedømmeren kan lade sig inspirere af en upubliceret artikel, som han får til bedømmelse, og publicere forskningsresultaterne som sine egne. Derudover kan man indvende, at processen omkring peer-review, kan give en tendens, til at frasortere forskningsresultater, der er kontroversielle eller politiske, selvom de opfylder andre krav til videnskabelighed.
Et eksempel på hvordan peer-review, i værste fald, kunne have hæmmet forskningen, er Albert Einsteins afhandlinger, fra begyndelsen af 1900-tallet. Einstein afhandlinger blev flere gange afvist, da han forsøgte at opnå sin doktorgrad: Hans ideer var for kontroversielle og faldt ikke i professorernes smag. På dette tidspunkt blev artiklerne i det ansete tyske tidsskrift, Annalen der Physik, ikke peer-reviewed, så Einstein kunne forholdsvis let publicere sine afhandlinger dér, som fem artikler i 1905.
Havde tidsskriftet allerede dengang været peer-reviewed, havde der alt andet lige været stor risiko for, at bedømmerne kunne have være nogle af de selvsamme professorer, som havde afvist hans afhandlinger i forbindelse med doktorgraden: Disse videnskabsmænd havde formentlig afvist en eller flere af Einsteins artikler. Einstein fik senere Nobelprisen i fysik for sit teoretiske arbejde med den fotoelektriske effekt, der blev publiceret i Annalen der Physik nr. 17 (1905).
Så hvad er det
jeg giver for
peer-reviewed videnskab? Og hvem er
peer-reviewed videnskab til for? Og hvem bruges
peer-reviewed videnskab imod?
- Ikke meget.
- En forsamling af smalsporede forskere der tilbyder hinanden blåstempling af hinandens makværk, tillige med CV-pynt ved, uden at røre en finger, "passive" medforfatterskaber i hinandens artikler, der udveksles frejdigt forskerne imellem, de selvsamme forskere, der senere peer-reviewer "hinandens" forskning. Man kan jo aldrig vide, hvornår det næste "medforfatterskab" vanker, vel? xx1 Sådan vennerne imellem.
- Almindelige befolkninger, de smalsporede forskeres arbejdsresultater går ud over.
Fagfælle-bedømmelse stod bag fortidens hæmningsløse åreladninger, kviksølvkure for alskens sygdomme og Det Hvide Snit for de "utilpassede"....
Fagfælle-bedømmelse står også bag "normalområderne" der videre står i vejen for bedring for de mange med lavt stofskifte.
Det er også
peer-reviewed videnskab som står bag verdensomspændende fremme af
fluor i vand og tandpleje, tillige med etableringen af lige så verdensomspændende
jodmangel hvoraf de fleste kroniske sygdomme i nyere tid udspringer, foruden at jodmangelen allerede sender verdens IQ på retur i de sidste generationer.
Ligeledes står
peer-reviewed videnskab bag
sol-forskrækkelse og derfra udspringende
D-vitaminmangel, som snart er lige så omfattende som
jodmangel.
Ligeledes står
peer-reviewed videnskab bag
fedt-forskrækkelsen som har indført giftigt flerumættet plantefedt i kosten, som står bag epidemien af et utal af kroniske sygdomme, fedme, herunder diabetes og hjerte/karsygdomme.
Ligeledes står
peer-reviewed videnskab bag erstatningen af almindeligt sukker med giftige
syntetiske sødemidler som ødelægger helbredet på hundrede forskellige måder.
Ligeledes står
peer-reviewed videnskab bag omfattende "videnskabelig" støtte til indførelsen af høj-kulhydrat kost, som har fået forekomsten af autoimmune sygdomme i tarm og andre organer i kroppen til at eksplodere siden
peer-reviewed videnskab var begyndt at rode med "folkesundhed".
Men den
peer-reviewed videnskab lader sig ikke nøje med det allerede opnået: nu støtter den
peer-reviewed videnskab også langsomt udsivende fluor i dentalmaterialer, og visse ærværdige repræsentanter for denne selvsamme
peer-reviewed videnskab - begynder tale om at statiner skal tilføres drikkevandet...
Indtil for nyligt har den
peer-reviewed videnskab også bredt støttet hundredårs anvendelse af kviksølvamalgam i tandbehandlinger, og der skulle langt mere og andet før den
peer-reviewed videnskab har følt sig nødsaget til at opgive denne støtte til kviksølv i folkemunde. Hvor meget andet mon er denne
peer-reviewed videnskab's vildfarelser? Det vil tiden vise, men har vi tid til at vente på det? I don't think so.
Den største ulykke siden Hippokrates tog sin begyndelse den dag,
peer-reviewed videnskab begyndte at rode med "præventiv medicin", hvilket allerede har påført halvdelen af klodens befolkning skader på helbredet. And counting.
Når æglæggende høners levetid er et kvart liv længere, og de ustressede uden diarrè lægger flere (rene) æg og bevarer hele deres fjerpragt i hele deres levetid - fordret med GMO-frit foder, end da de var fodret med GMO-foderet - behøver jeg ingen
peer-reviewed videnskab til at fortælle mig, hvad er bedst at spise for mit barn, andres børn, mine venner, mine medmennesker og for mig selv.
Når jeg ser en mark med spiselige GMO-afgrøder som ingen sommerfugle eller bier gider overflyve og lande på, da kan ingen
peer-reviewed videnskab i verden overbevise mig om, at disse afgrøder er sunde at spise for mit barn, andres børn, mine venner, mine medmennesker og for mig selv.
Når kun 6% af verdens samlede forskning anses for at være fri af særinteresser og økonomisk vinding, siger det alt om, hvad den
peer-reviewed videnskab i virkeligheden er værd. Når det kommer til stykket har den "menneskelige faktor" gjort resultater af
peer-reviewed videnskab upålidelige som vinden blæser, helt i overensstemmelse med den sandhed, gamle landmænd allerede for menneskealdre siden har fundet ud af: der skal kun et råddent æble til at ødelægge alle æbler i kurven. Således skal der kun en egennyttig, eller nepotistisk, eller korrupt forsker til at hele konceptet bag
Peer-reviewed Science begynder at lugte fælt.
