Evindensbasert - er det godt nok ?

Evidensbasert vitenskap. (av eng. evidence = bevis).
Hva er nå det ?
Jo, det er det som gir den moderne legeutøvelse ryggen fri. Det er den som beviser at de har rett.
Bevisbasert vitenskap altså, og det høres jo trygt og godt ut ? Alt de utsetter oss for skal være bevist, eller.....
Hva er et bevis ? Eller, hvor streng bevisførsel godtas før de ber oss svelge noen kjemikalier ?
Og - hvem er det som godtar beviset og hvitflagger behandlingen ?
Tja, de står jo ikke først i køen å beroper sitt ansvar - klok av skade, de har jo bomma noen ganger.....

Høyeste utmerkelse er vel "dobbelt blind test" - hvor man har to lag som bytter på å få placebo og ekte vare.
Hvis majoriteten av deltagerene blir som forventet av den ekte vare - ja, så er det bevist.
Hvis man er nøye med forklaringen i markedsføringen, nevnes feks at 90% ble bra.
Pussig nok omtrent samme tall som blir bra på Levaxin.
Og det er jo fint da, og kan man i det heletatt bekymre seg for de skarve 10% som ikke ble bedre ?
Var de kanskje noen tullinger som egentlig trengte psykiatri isteden ?
Vel, nå prater jeg om oss - vi som ikke ble bra på Levaxin og måtte ty til arvefienden - å betale for sin gjennvunnende helse selv.

Jo ganske riktig, jeg prater for min syke mor nå - meg og kanskje deg.
Og noen stakkarer til, som har slåss mot helsebyråkratiet - eller ikke orket den kampen. Jeg har vært i gjennom den og forstår de som ikke orker !
Har "akkurat" (det er over to mnd siden) skrevet til fylkeslegen i Akershus. Der sitter en utdannet endokrinolog Kirsati Haakens på tronens krone, og jeg har høfflig bedt om en redegjørelse om hvorfor vi som er i denne situasjonen må betale for vår delvis restaurerte helse selv. Og det drøyer med svaret. Tenk - tomåneder !
De kan visstnok bruke 3mnd på å svare - og den tia har de øyensynlig tenkt å bruke.
Jeg synes det er skammelig, men venter tolmodig som en hund.
Jeg hadde labben framme idag - men det hjelper nok ikke.......
Jeg heter ikke feks. Karita Bekkimellom (ikke NOE galt om henne!) eller noe som kan snu værhåra.
Jeg kommer ikke på TV i beste sendetid og får trynet til helsminister'n på blokka. Sånn er det bare - lagnaden må en finne seg i.......

Men, det var det evidensbasesrte ja.....
Jo, det jeg mener med alt utenomsnakket er jo bare for å illustrere hvor galt det har gått.
Når man først har fått politikere (som jo i stor grad er medisinere) på kroken, så tenker de ikke på at de 10% også skal ha en behandling. Og helst en som virker bedre på dem, enn den de stemplet inn i blåboka gjorde.


Jeg mener man ikke kan basere en behandling av mennesker utelukkende på det man definerer som evidensbasert viten eller på annen menneskeskapt teori. Hvordan skal man da nå alle ? Ok, den fungerer etter prinsippet om at flertallsavgjørelsen er korrekt - og jo større flertallet er, jo bedre anses påstanden bevist.
Men noen faller jo utenfor.....
Prinsippet ser man også i den statistiske behandling av blodprøveresultater - under eller over 2,5% er ikke med i sammenhengen - alt innenfor anses som normalt.
Og det holder bare ikke !

Men til våres behandling.
Den anses jo å være meget vellykket i behandlermiljøet. Man hoster opp overbevisende tall om at 88-90% av de som mottar dagens, av behandlermiljøet utvalgte monohormonelle behandling, har det bra - og hvem kan vel beklage seg over slike tall ?
Jo, VI kan. Vi er i følge behandlermiljøets egne tall ca. 10.000 individer i Norge alene, som ikke har det bra. Og ikke nok med det, det selsamme behandlermiljøet nekter oss retten til å velge behandlingsform under samme økonomiske betingelser.
Det de har valgt for oss er enten tar du dette, eller så dør du. (for det gjør man uten behandling)
Vil du velge, så seil i din egen sjø og betal selv. Ikke regn med hjelp av oss !

Man vil ikke anerkjenne at en annen behandling enn den de har valgt for Norges befolkning - og fått folkevalgte organer med på å håndheve, skal kunne fravikes for de den ikke passer for.
Teknokratiets voldsutøvelse over oss er stor - og de ER klar over det !
Det er ikke bare jeg som har meget dårlige erfaringer med myndighetenes avgjørelser her, min sak egner seg ikke til offentliggjørelse, men trygdesaken min ligger det linket til her på forum.

Når det gjelder den behandling vi mottar, vil man ikke lytte til dem det gjelder - hvordan skal man da kunne løse problemene.
Klart det er en fordel at man er sikker i sin sak, men hvis de som betaler for forskningen ikke vil igangsette prosjekter som kan ødelegge sin egen økonomi (les legemiddelindustrien), vil det være til hinder for at kunnskap som er nyttig for oss ikke kommer for dagen.
Og det er jo nettopp det som skjer.

Legene er henvist til å følge en behandling. Denne behandling kan man i tiden som er gått siden den ble vedtatt stille spørsmål om har sin faglige gyldighet i behold.
Legene benytter fremdeles (etter 35år) ett av medisinidustriens slogans i den markedskrig som utspant seg i 70åra.
Og den er vel det eneste kan ha vært korrekt, nemlig at tyroidene ikke hadde konstant nok innhold av aktive ingredienser. Men 35år er gått, og tiden har ikke stått stille, det har vært en utvikling der som ellers i det industrielle. I dag fremstår tyroidene som svært batch-konstante. Mer konstante enn syntroidene har vært.
Sjekk gjerne FDA sine gjentatte krav om forbedringer for syntroidene.
Tyroidene har ikke fått noen.....
Så er det også de som hevder at legenes ønske om mer konstant dose sprang ut av akkurat de samme problemer som behandlingen har idag - alle ble ikke bra den gangen, og det blir de ikke idag heller.....

Sitat:

---

Opprinnelig skrevet av n`Finn

Evidensbasert vitenskap. (av eng. evidence = bevis).
Hva er nå det ?
Jo, det er det som gir den moderne legeutøvelse ryggen fri. Det er den som beviser at de har rett.

---

Ret og ret.... som den gang man fandt ud af, at lavt stofskifte både giver mere og mindre hovedpine, begge konklusioner indenfor samme evidenssøgende forskningsprojekt et sted i Trondheim? :lol:

Gad vide hvordan "de" ville bære sig ad med dobbeltblinde forsøg med subklinisk hypothyreosepatienter, når "de" ikke engang kan blive enige om, hvad det er i forhold til referenceværdierne nederst og øverst. :mrgreen:

N´Finn; du har sikkert vurdert det, men hva med å skrive en kronikk/et innlegg om dette og sende til feks Aftenposten? Evt gå ennå lengre og tipse NRK Puls (helseprogram)? I og med at det er mange stoffskiftesyke i landet vårt har temaet stor relevans. Og det er jo rett og slett for galt at systemet fungerer som det gjør.


Antakelig lettere sagt en gjort, men bare en tanke:)

Jo - takk for tilliten dere, det er oppmuntrende.
Men jeg bruker lang tid på å få til sånnt, og må ta det "når det kommer".
Er redd det ikke strekker til blandt skarpskodde debattanter :)

Jeg vet ikke hva jeg skal si, jeg. Men jeg har veldig lyst til å legge inn denne: kram1
Og det er VIKTIG at man ikke lar de 10% bli glemt. All ære til deg og dere andre som står på og ikke gir opp.

Kjempespennende n'Finn:-)
I min "brain fog" verden klarer jeg bare å få med meg noen av de gode poengene dine:-(

Men må bare spytte ut: Hvordan vet vi at Paracet virker smertestillende? Jo fordi jeg kan si at hodepinen ble bort. Ingen stiller spørsmål ved det. Det regnes likevel som evidensbasert medisin.
Hvorfor er det ikke like evidensbasert når en pasient hevder at thyroidene virker bedre enn syntetisk thyroxin? Forklar meg det den som kan... ?